Приговор № 1-704/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-704/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 24 ноября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Мотылькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 28 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, применяя имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно из личных неприязненных отношений нанесла один удар в область живота, чем причинила ФИО2 №1: проникающее колото-резанное ранение живота с ранением печени, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимая от дачи показаний отказалась, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц. В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в 15 часов 45 минут пришла домой, по адресу: <адрес>2, дома находился ее муж ФИО2 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась на кухне, то услышала, что ФИО2 №1, находящийся на тот момент в комнате, высказывает слова недовольства по поводу приготовленной ей еды, она также начала высказывать ему претензии. ФИО2 №1 вошел в кухню, подошел к кухонному столу и стал бросать в нее кружки, сковородку, перевернул стол. Между ними возникла словесная ссора, они кидали друг в друга посуду, при этом высказывали оскорбительные слова. Затем ФИО2 №1 в порыве агрессии подошел к ней, схватил ее за руки и повалил на пол, навис над ней, при этом ударов он ей не наносил, а лишь удерживал ее за руки. Она, находясь в положении лежа, сказала ФИО2 №1, зная, что это его заденет, что «он только и может бить лежачих», после чего ФИО2 №1 отпустил ее руки, отошел от нее примерно на 2 метра, подошел к кухонному столу, дал ей встать. Она поднялась, и в этот момент находилась около кухонного гарнитура в кухне. ФИО2 №1 продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, высказывая при этом оскорбительные слова, ей это не понравилось, она разозлилась на ФИО2 №1 и решила дать ему отпор. В этот момент она увидела на гарнитуре магнитную доску с кухонными ножами, схватила большой нож с магнитной доски и стала демонстрировать его ФИО2 №1, но ФИО2 №1 не остановился и продолжил ее оскорблять, стал приближаться к ней, сделав при этом два, три шага ей навстречу. Она, держа нож в правой руке, подошла к ФИО2 №1, и, находясь на расстоянии вытянутой руки, схватила ФИО2 №1 за шею, левой рукой и толкнула его, но ФИО2 №1 остался на месте. В этот момент она очень разозлилась на ФИО2 №1 и, желая причинить ему физическую боль, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в брюшную полость чуть выше пупка. Затем ФИО2 №1 схватился за нож, который остался у него в животе после ее удара, вынул его и бросил на печь в кухне. Затем он схватился за живот и выбежал в веранду дома, она вышла за ним и увидела, что у ФИО2 №1 обильно течет кровь, рана была в область брюшной полости, чуть выше пупка. После чего она, испугавшись за жизнь ФИО2 №1, позвонила в скорую медицинскую помощь, и сообщила о случившемся. А сама начала оказывать ФИО2 №1 первую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи ФИО2 №1 погрузили в автомобиль скорой помощи и госпитализировали в Усольскую городскую больницу. Нож, которым она причинила ранение ФИО2 №1, был с пластиковой рукоятью черного цвета с клинком из металла серого цвета длиной 30 сантиметров, нож изъяли в ходе осмотра места происшествия. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

В судебном заседании ФИО1, согласившись ответить на вопросы, пояснила, что подтверждает оглашенные показания. Свои действия при совершении преступления, которые она описывала в ходе предварительного следствия, она не оспаривает, действительно в ходе ссоры с ФИО2 №1 она разозлилась на него, потому что тот ее оскорблял нецензурной бранью и хватал за руки, она ударила его ножом в область брюшной полости, при этом убивать его не хотела, а решила только его проучить, причинить ему боль. Показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимой ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Ф.И.О4, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 №1 при допросе на стадии предварительного следствия показал, что с ФИО1 они проживают совместно около 10 лет, брак зарегистрировали в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, один, употреблял спиртное. Затем около 16.00 часов домой пришла супруга ФИО1, которая приехала из <адрес>. Он стал высказывать ей слова претензии по поводу приготовленной еды, между ними началась словесная ссора, он бросал в супругу посуду, кружки, сковороду, перевернул стол. Супруга также кидала в него посуду, оскорбляла его, выражалась в его адрес нецензурной бранью. После чего он подошел к супруге, схватил ее за руки и повалил на пол, при этом ударов ей не наносил, супруга сказала, ему, что он только и может, что бить лежачих, он поднялся, отошел от супруги, она поднялась, встала около кухонного гарнитура, а он подошел к кухонному столу, поднял стол и все это время продолжал выражаться нецензурной бранью. Супруга находилась от него на расстоянии полутора метров, все происходило на кухне, затем он увидел, что у супруги в правой руке нож с рукоятью черного цвета, клинок металлический около 20 см.. Он стал приближаться к супруге в этот момент она подбежала к нему, схватила его левой рукой за шею и толкнула, он остался стоять на месте, она, все также удерживая его левой рукой за шею, нанесла ему правой рукой один удар ножом в живот - выше пупка, он почувствовал резкую боль в животе, сам изъял из живота нож и бросил его на печь в кухне. После чего он выбежал в веранду дома, где супруга стала оказывать ему первую медицинскую помощь, а также вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи рассказал о случившемся бригаде скорой помощи. После чего он был доставлен в Усольскую городскую больницу. С супругой в данный момент они примирились, претензий к ней не имеет. Супруга могла выйти из дома свободно, но просто на тот момент они оба были злы друг на друга и пытались оскорбить друг друга, и не могли закончить скандал. В связи с чем, в порыве ярости та и нанесла ему один удар ножом (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О4 на предварительном следствии показала, что у нее есть дочь - ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов к ней пришла дочь, которая сообщила, что в процессе ссоры с супругом, она нанесла один удар ножом в живот ФИО2 №1. Дочь рассказала, что она приехала домой около 16.00 часов у нее и ФИО2 №1 возникла ссора, ФИО2 №1 в процессе ссоры оскорблял ее, высказывал в ее адрес нецензурную брань, она разозлилась и нанесла тому один удар ножом. После чего вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся. Дочь является инвалидом 1 группы, в связи с заболеванием почек, детей у нее нет. Спиртное не употребляет вообще. Дочь доброжелательный, отзывчивый человек (л.д. (данные изъяты)).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Ф.И.О4, подтвердила их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. (данные изъяты)) на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож (л.д. (данные изъяты)).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен нож, общей длиной до 330 мм, клинок выполнен из металла серого цвета длиной до 200 мм, двусторонней заточкой, рукоять выполнена из полимерного материала черного цвета, длина рукояти 130 мм, являющийся ножом хозяйственно бытового назначения (л.д. (данные изъяты)), данный нож ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. (данные изъяты)).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» изъята карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. (данные изъяты)), которая была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.(данные изъяты)), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.(данные изъяты)).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта на имя ФИО2 №1 (л.д. (данные изъяты)), которая была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.(данные изъяты)), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.(данные изъяты)).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОГБУЗ «Усольская городская поликлиника (данные изъяты)» <адрес> изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 №1 (л.д. (данные изъяты)), которая была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.(данные изъяты)), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.(данные изъяты)).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, удерживая ФИО2 №1 левой рукой за шею, нанесла ему один удар ножом, держа его в правой руке, прямо от себя, сверху вниз, в брюшную полость чуть выше пупка. Участвовавший в следственном эксперименте потерпевший ФИО2 №1 показания ФИО1 подтвердил (л.д. (данные изъяты)).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с ранением печени, образовалось от действий колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, описанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в срок указанный в мед документах, возможно ДД.ММ.ГГГГ и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность причинения телесного повреждения как при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ход раневого канала снаружи внутрь сверху вниз (л.д. (данные изъяты)).

Исследовав приведенное выше заключение эксперта, суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключени выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимой. На основании изложенного, суд признает указанное заключение достоверным и кладет его в основу приговора.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу о том, что её показания соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего и подтверждены самой подсудимой в части места, времени, способа, мотива совершения преступления. Подсудимая подтвердила все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию содеянного, а именно, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. О достоверности показаний подсудимой свидетельствуют описываемые ею подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности её действий, локализацию и характер нанесенного ею воздействия на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. На основании изложенного суд признаёт показания подсудимой ФИО1, данные при проведении следственных действий на стадии предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Ф.И.О4 суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями подсудимой, письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны. Показания свидетеля Ф.И.О4 суд также относит к сведениям, характеризующим личность подсудимой. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, и приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

Суд отмечает, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между подсудимой и потерпевшим непосредственно перед произошедшим, в ходе которого ФИО1, разозлившись на противоправные действия ФИО2 №1, который в ходе ссоры схватил ее за руки и повалил на пол, совершила активные действия по отношению к ФИО2 №1, описанные в установочной части настоящего приговора – нанесла ножом ранение, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО1 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносила удар ножом в жизненно важную часть тела – в живот, а потому между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными ФИО2 №1 телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1 в момент совершения ею противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно её превышения, поскольку преступное посягательство на жизнь ФИО1 в момент нанесения ею удара ножом в область живота ФИО2 №1 отсутствовало.

При этом нож, которым ФИО1 нанесла удар ФИО2 №1, обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия, что и послужило основанием для квалификации действий подсудимой по пункту «з» части 2 ст. 111 УК РФ

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте в ИОПНД, в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состояла (л.д. (данные изъяты)), ранее в отношении неё судебно-психиатрические экспертизы не проводились, травм головы у неё не было, её поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила уголовно-наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, на учете в ОД УУП МО МВД России «Усольский» не состоит, не работает, является инвалидом <данные изъяты> (л.д. (данные изъяты)).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему ФИО2 №1 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №1, явившееся поводом для совершения преступления; и состояние здоровье осуждаемой, наличие у нее инвалидности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наличествуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Учитывая, что подсудимая не утратила связь с обществом, проживает в семье, удовлетворительно характеризуется в быту, то наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, признав наказание условным, возложив на подсудимую обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным, и приходит к выводу, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1, последняя не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования прокурором г. Усолье-Сибирское заявлен гражданский иск на сумму 45 586,51 руб. (л.д. (данные изъяты)). Подсудимая с суммой иска не согласилась. Учитывая, что размер иска требует дополнительной проверки путем истребования доказательств, не представленных суду, что влечет отложение рассмотрения дела, то на основании части 2 статьи 309 УПК РФ суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом положений статьи 132 УПК РФ разрешен судом в отдельном постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, затраченных на лечение ФИО2 №1, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту ОГБУЗ «Усольская городская больница» на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская городская больница», медицинскую карту ОГБУЗ «Усольская городская поликлиника» на имя ФИО2 №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Усольская городская поликлиника», - оставить в указанных медицинских учреждениях по принадлежности, копии медицинских карт – хранить при уголовном деле;

- карту вызова скорой медицинской помощи, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова