Апелляционное постановление № 22-559/2025 22К-559/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-40/2025

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-559/2025
г. Астрахань
16 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Умерова Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 18 мая 2025г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Даудову Р.Р., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2025г. старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

20 февраля 2025г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

3 марта 2025г. в рамках уголовного дела ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с невозможностью установления его местонахождения.

3 апреля 2025г. по результатам розыска, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, а избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО14 с согласия руководителя следственного отдела ФИО13 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 18 мая 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было выполнено судом.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защиты без должного внимания оставлены судом и данные о личности ФИО1, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, его признательные показания и явка с повинной.

Обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время сделал для себя должные выводы относительно совершенного им деяния и ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в связи с чем, просил суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию ФИО1, предъявления ему обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1 и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления направленного против порядка управления, наказание за которое предусмотрено, в том числе и виде лишения свободы сроком до пяти лет; обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемого склонного к нарушению закона, поскольку ранее он привлекался к уголовной, ответственности, скрылся от органов предварительного следствия на этапе расследования дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, судом первой инстанции проверены доводы следствия о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования по делу.

Мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии сведений, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, а также полного признания вины и явки с повинной не могут являться безусловными основаниями для изменения избранной ему меры пресечения при изложенных выше обстоятельствах, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Умерова Р.Х. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова