Решение № 12-79/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б.

на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 23.07.2018 г. №/Д-1, которым должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 23.07.2018 г. № должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Приказом врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 19.12.2018 года исправлена опечатка, допущенная в вводной части протокола об административном правонарушении № заменена часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ на часть 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Ленинский районный суд города Севастополя заместитель прокурор Республики Крым Черневич С.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями.

В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым Пучкова А.С. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что на момент проведения проверки, подпись должностного лица в протоколе об административном правонарушении отсутствовала, была внесена должностным лицом в период проведения прокуратурой проверки.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 просил постановление оставить без изменения, указывая, что в протоколе была допущена описка, которая была устранена административным органом. Кроме того, пояснил, что лицу, привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении устно разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представитель ФИО2 – ФИО4 доводы представления поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решением заместителя прокурора Республики Крым от 19.12.2018 года назначено проведение проверки в Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по соблюдению законодательства при проведении внеплановых выездных проверок в отношении ПАО «Севастопольгаз».

Срок проведения проверки установлен с 20.12.2018 года по 17.01.2019 года.

По результатам проверки 18.01.2019 года в адрес Ленинского районного суда г. Севастополя направлен протест на оспариваемое постановление.

Таким образом, настоящий протест подан в пределах установленного десятидневного срока, установленного законом.

С учетом изложенного, срок на принесение протеста подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11 июля 2018 года № усматривается, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных норм подпись ФИО2 отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам об административных правонарушениях, например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2018 года N 127-АД18-3.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим – государственным инспектором ФИО3

При этом внесение такой подписи в период проведения проверки, что не оспаривал ФИО3 в ходе рассмотрения дела, является недопустимым, влечет подрыв доверия к административным органам.

Кроме того, описанное событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за него.

В частности ФИО2 вменяется нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 1 ст. 19.5 КАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение предписания органа государственного контроля.

Таким образом, указанный процессуальный документ не содержит обязательных сведений, перечень которых предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ, что согласно абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является его существенным недостатком.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, тогда как его максимальный размер, предусмотренный санкцией статьи составляет 2 тысячи рублей.

Исправление опечатки, путем вынесения соответствующего определения, приказа, не меняет квалификацию вмененного лицу административного правонарушения. Кроме того, подобное устранение опечатки противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.12.1, поскольку такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений, либо путем составления нового протокола с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечением установленных данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а вынесенное должностным лицом постановление от 23.07.2018 года№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, либо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. удовлетворить частично.

Восстановить срок на принесение протеста на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 23.07.2018 г. №

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 23.07.2018 г. № вынесенное в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Ю.С. Степанова