Апелляционное постановление № 22К-579/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-579/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года, которым:

отказано в принятии жалобы Ж. о признании незаконным бездействия прокурора Усть-Майского района по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью следователя, вынесшего 09.07.2002 постановление о прекращении уголовного дела № ... в отношении Ж. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и не применившего положения УПК РФ, вступившего в силу с 01.07.2002, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью следователя, вынесшего 09.07.2002 постановление о прекращении уголовного дела № ... в отношении Ж. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и не применившего положения УПК РФ, вступившего в силу с 01.07.2002.

Судом вынесено вышеуказанное постановление суда.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказав в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд формально подошёл к рассмотрению материала, нарушено ее конституционное право. Суд по собственной инициативе изменил предмет судебного разбирательства, затем сделал вывод, что отсутствует предмет судебного разбирательства, указав, что уголовное дело отсутствует в Заречном МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), в прокуратуре Усть-Майского района, затем, со ссылкой на статьи 37, 144, 145 УПК РФ суд указал, что прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, хотя она (Ж.) не заявляла требования о проведения проверки сообщений о преступлениях. Суд, уклонившись от существа требований, заключил, что действия (бездействия) прокурора, не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию. Данный факт заявитель рассматривает как умышленное сокрытие доказательств в целях дальнейшего нарушения её конституционных прав на реабилитацию в связи с незаконным её уголовным преследованием, организованным непосредственно прокуратурой Усть-Майского улуса (района) в период с 2001 по 2002 годы во исполнение указаний бывшего ******** Т., при активном содействии бывшего ******** Х. с целью сведения счетов с Ж. и расправы над ней за неудавшийся по «её вине» подлог избирательных документов в 1993 году в период выборов депутатов Ил-Тумэн в палату Республики (от Усть-Майского района в то время был избран депутатом М. - ныне ********). Указав в мотивировочной части постановления, что согласно сведениям, содержащимся в журнале учёта преступлений, данное уголовное дело прекращено 09.07.2002 по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, в одной из граф читаемо ФИО - Ж. Копия постановления отсутствует. Суд не принял во внимание, что на дату прекращения уголовного дела в отношении Ж., УПК РСФСР утратил своё действие, поскольку с 01.07.2002 Федеральным законом от 18.12.2001 №177-ФЗ введён в действие УПК Российской Федерации.

Просит отменить постановление суда, материал по жалобе Ж. передать в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, указал, что согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия (бездействие) прокурора, законность которых оспаривает Ж., не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, надлежаще мотивированы и не вызывают каких-либо сомнений в их правильности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Усть-Майского района по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью следователя, вынесшего 09.07.2002 постановление о прекращении уголовного дела № ... в отношении Ж.

Как усматривается из информационной системы ГАС «Правосудие» - Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», ранее апелляционным судом уже рассматривалась жалоба Ж. по тождественным доводам, что подтверждается апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2024 года № ..., от 13 февраля 2024 года № ....

Так, жалоба Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ по тождественным доводам была рассмотрена, постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Также апелляционная жалоба Ж. по настоящему материалу по содержанию идентична апелляционной жалобе по материалу № ....

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с тем же предметом рассматривается судом, выносится постановление о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Ж. оставить без удовлетворения.

Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года в отношении Ж. отменить.

Прекратить производство по жалобе Ж. на бездействие прокурора Усть-Майского района в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский