Решение № 2-646/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-646/2019

Дело N 2-646/2019 Мотивированное
решение составлено 12 августа 2019 года

УИД 76RS0024-01-2018-004913-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в декабре 2018г. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано о том, что 23.12.2009 между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога №6625/1/27674/01, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №6625/1/27674 от 23.12.2009 транспортное средство - ФИО4.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2011 по делу №2-4898/2011, с учетом определения от 29.12.2011, с ФИО3 в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России (в настоящее время ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 307 821руб. 42коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 278руб. 21коп., а всего 314 099руб. 63коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – ФИО4; определена первоначальная стоимость заложенного имущества – ФИО4 для продажи с публичных торгов в размере 346 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2012. 27.07.2018 по делу был выдан дубликат исполнительного листа. В рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО3 вышеуказанной задолженности была установлена смена собственника транспортного средства. В ответ на запрос Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО была получена информация от НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО исх. №90/5790, согласно которой 14.08.2018 в базе данных НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО зарегистрирован в качестве нового собственника транспортного средства ФИО4, ФИО2. Решение суда по делу № №2-4898/2011 не исполнено, задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 26.12.2018 составляет 314099,63руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ненадлежащее исполнение обязательств должника установлено решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.10.2011 по делу №2-4898/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за

исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Иное соглашение сторонами спора не заключалось. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя (Банка) вопреки условиям договора залога, что нарушило права Банка.

Сведения о праве залога банка на вышеуказанный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2015, распечатка с общедоступного ресурса в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты приложена к иску. Сделка отчуждения автомобиля была совершена 14.08.2018, то есть после внесения указанных сведений банком в реестр залогов. Таким образом, ответчик ФИО5, по мнению банка, должен был знать о том, что становится собственником автотранспорта, обремененного правом залога ПАО Сбербанк.

Истец первоначально просил установить начальную продажную стоимость в размере 346 900 руб. При разбирательстве дела ответчиком банку была предоставлена возможность осмотреть автомобиль. На основании отчета №Т-2487351/1-190520-715 от 22.05.2019г., рыночная стоимость автомобиля ФИО4, составляет 27 264,00 руб.

Истец просит обратить взыскание на ФИО4, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 27 264руб., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000руб.

Определением Фрунзенского районного суда от 11.02.2019 дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля на основании статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика. Дело поступило в Красноперекопский районный суд г. Ярославля 28.02.2019, определением от 01.03.2019 дело принято к производству суда.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основания, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам своих письменных возражений на иск, в которых указано о том, что 07.08.2018 он с гр. ФИО1 решил приобрести ФИО4 на рынке подержанных автомобилей, за определенную сумму денежных средств, которыми ответчик на тот момент располагал. В результате чего, на сайте ... было найдено объявление о продаже автомобиля ФИО4. Проведя экспресс-проверку по базе ..., по базе данных ГИБДД и по реестру залогов, убедившись, что запрета на регистрационные действия в ГИБДД нет, ответчик с ФИО1 поехали на визуальный осмотр автомобиля. Проверки делали сознательно заранее, так как путь до места осмотра неблизкий, расстояние от АДРЕС до АДРЕС, где автомобиль был выставлен на продажу, составляет примерно 100 км. Когда они приехали на встречу с продавцом, оказалось, что автомобиль выставлен на продажу на стоянке автосалона, за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что еще больше развеяло сомнения о прошлом данного автомобиля, т.к. автосалоны, как правило, предпочитают не иметь дела с «проблемными» автомобилями. Произведя визуальный осмотр технического состояния автомобиля, ответчик пришел к выводу, что техническое состояние данного автомобиля неудовлетворительное, решил, что автомобиль не стоит этих денег и собрался искать другие варианты. Однако продавец снизил цену до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ответчик согласился приобрести автомобиль за указанную стоимость. Продавцом по договору купли-продажи являлся ФИО6, который произвел на ответчика впечатление благонадежного гражданина, устно уверил ответчика, что данный автомобиль не в залоге и не в угоне, и ответчик стал проверять паспорт транспортного средства. Паспорт транспортного средства оказался дубликатом, выданным 12.03.2015 взамен утерянного ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, в свою очередь, был выдан 18.12.2009. Данное обстоятельство у ответчика вызвало вопросы к продавцу, на что ФИО6 устно уверил ответчика, что автомобиль не в залоге и не в угоне, на нем нет ареста на регистрационные действия. В качестве доказательства, продавец при ответчике ввел VIN номер на персональном компьютере, подключенному к интернет, на сайтах gibdd.ru и reestr-zalogov.ru. В указанных базах данных автомобиль не числился ни в угоне, ни в залоге, запрета на регистрационные действия не было. У ответчика не осталось даже доли сомнения, логика подсказывала, что даже если что-то и было по данному автомобилю, то все споры должны были прекратиться по истечению срока исковой давности, а ПТС за такое долгое время также велика вероятность утратить. Кроме того, продавец ФИО6 владел данным автомобилем в период с 16.05.2015 по 07.08.2018, к нему никаких вопросов не было. 07.08.2018 ответчик заключил с продавцом ФИО6 договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором прописали отдельным пунктом, что если за автомобилем окажется обременение, продавец возместит покупателю все связанные с этим убытки.

11.08.2018 после ремонта автомобиля ответчик прошел технический осмотр автомобиля и приобрел полис ОСАГО, а 14.08.2018 ответчик зарегистрировал данный автомобиль на свое имя.

Далее ответчик ФИО2 указал о том, что автомобиль оказался в столь неудовлетворительном состоянии, что спустя месяц эксплуатации по возвращению на стоянку к дому на приборной панели высветилась индикация перегрева, двигатель заглох и больше не запустился. Анализ повреждения показал, что в результате разрушения шланга системы охлаждения двигатель перегрелся и произошло заклинивание шатунно-поршневой группы. Данная неисправность необратима и требует дорогостоящего, капитального ремонта двигателя, в результате чего было принято решение продать двигатель на разборку и приобрести новый. После продажи неисправного двигателя и поисков ему замены - было принято решение, что восстанавливать данный автомобиль экономически нецелесообразно, т.к. тормозная система и подвеска также оказались в крайне изношенном состоянии, и ответчик собирался уже снимать его с учета по причине полной гибели транспортного средства. 02.02.2019 ответчик получил судебное извещение по данному делу.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал о том, что считает, что залог автомобиля прекращен согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поэтому правовые основания для истребования имущества отсутствуют. 10.10.2011 вынесено решение суда по иску банка. 29.12.2011 вынесено определение об исправлении описки в решении суда. 01.07.2014 вступает в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ 12.03.2015г. - выдан дубликат ПТС. 12.05.2015 автомобиль был приобретен ФИО6. 23.06.2015 сведения о залоге были внесены в реестр. 14.08.2018 ответчик купил автомобиль. 27.07.2018 истец (банк) получил дубликат исполнительного листа.

ФИО6 не знал и не мог знать о залоге. Следовательно, согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен в момент приобретения автомобиля ФИО6.

При покупке ответчиком автомобиля в 2018 году, ответчик также не знал и не мог знать о залоге. Сведения на сайте НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО о залоге фактически отсутствовали. ФИО3 и ФИО6 владели автомобилем более 3-х лет каждый. Ограничения на регистрационные действия в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО отсутствовали. Поэтому ответчик не мог знать о возможном залоге автомобиля, считает себя добросовестным покупателем, полагает, что залог подлежит прекращению.

Также ответчик указал о том, что в действиях истца (банка) имеется злоупотребление правом, поскольку усматривается заведомое и очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Банк не своевременно сообщил о залоге (направил уведомление о залоге в реестр), несвоевременно (с пропуском срока исполнения исполнительного листа) обратился в ФССП с заявлением о принудительном исполнении решения 2011 года, а именно спустя 7 лет после того, как возникло право обратиться в ФССП. Если бы истец действовал добросовестно - в разумные сроки обратился в ФССП и направил сведения в реестр о залоге, то приставы на автомобиль сразу же наложили арест, и в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО были бы сведения об ограничениях. При таком развитии событий ни ФИО6, ни ответчик не купили бы данный автомобиль. Именно в результате недобросовестных действий банка ФИО2 является в настоящее время ответчиком, вынужден нести убытки. Считает, что истцом пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2011, который может быть восстановлен только в судебном порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в лице своего представителя, участия в судебном заседании не приняли. Мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств по делу не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск не является законным и обоснованным, удовлетворению не подлежит.

По делу следует, что 23.12.2009 между кредитором акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) – в настоящее время ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Автокредит в размере 294 865 рублей под 16% годовых на срок по 23.12.2014 на покупку автомобиля ФИО4. В обеспечение обязательств по кредитному договору 23.12.2009 был заключен договор залога транспортного средства <***>/1 между истцом и ФИО3. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность по договору. Кредитор обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2011 по делу №2-4898/2011, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 29.12.2011, с ФИО3 в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России (в настоящее время ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 307 821руб. 42коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 278руб. 21коп., а всего – 314 099руб. 63коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – ФИО4; определена первоначальная стоимость заложенного имущества – ФИО4 для продажи с публичных торгов в размере 346 900 рублей.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Ярославля по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в 2018 году восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2011. 27.07.2018 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-4898/2011 выдан дубликат исполнительного листа.

По всей совокупности представленных доказательств, не опровергнуты истцом и заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Материалы дела не содержат оснований полагать, что он знал или мог знать или должен был знать (понятие добросовестного приобретателя согласно статьям 302, 352 ГК РФ) о залоге приобретаемого им автомобиля у другого лица, не у заемщика ФИО3.

Перед покупкой, состоявшейся в августе 2018 года, ФИО2 проверил автомобиль на сайте НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, а также на сайте НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на предмет его залога. Никаких ограничений не имелось. Нет оснований не доверять ответчику в его утверждении о проверке сведений об автомобиле. Дубликат паспорта транспортного средства, выданный 12.03.2015 взамен ранее утерянного ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 18.12.2009, был оригинальный и не содержал отметок о залоге. Иное по содержанию ПТС не следует (л.д. 78). На основании договора купли-продажи от 07.08.2018, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось (иное не следует). ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 14.08.2018.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно и не мог знать о наличии договора залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО2 7 августа 2018 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При приобретении автомобиля покупателю был передан оригинал ПТС, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества и является добросовестным приобретателем автомобиля. При разбирательстве настоящего дела ответчик также действовал добросовестно, пояснил о нахождении у него к этому времени остатков спорного автомобиля, разрешил его осмотр истцу. Стоимость автомобиля на настоящее время составляет 27 264 рублей, при взысканной заочным решением от 10.10.2011г. по делу № 2-4898/2011 с прежнего собственника автомобиля ФИО3 сумме задолженности 314 099 руб. 63 коп. Т.е. стоимости автомобиля явно недостаточно для надлежащего исполнения решения суда, которое не исполнялось в течение более 7-ми лет по причинам, не поясненным истцом-банком при разбирательстве настоящего дела.

Истец-банк не представил в суд сведений о том, что когда-либо за весь период со дня заключения кредитного договора, а также со дня вынесения решения от 10.10.2011г., он, как залогодержатель, интересовался судьбой и состоянием заложенного автомобиля, и что банк не знал об отсутствии у банка оригинала ПТС на автомобиль.

Ответчик ФИО2 не является просрочившим должником по отношению к истцу-банку.

Банк-истец не пояснил в суде причину непривлечения нового собственника автомобиля к участию в деле в Дзержинском районном суде в 2018 году при рассмотрении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа на обращение взыскания на автомобиль в отношении должника ФИО3

Также банк-истец не пояснил причину неисполнения решения суда с 2011 года до 2018 года, когда потребовался к тому же дубликат исполнительного листа. Из определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.06.2018г. по делу № 2-4898/2011 усматривается, что банк в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ссылался попросту на утерю в банке исполнительного листа. Банк не обращался до июня 2018 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах в совокупности, по делу отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2, стоимостью 27 264 рублей. Автомобиля, принадлежавшего ФИО3 стоимостью 346 900 рублей, у ФИО2 не имеется. В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращен.

Оснований для иных выводов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на ФИО4 отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова