Апелляционное постановление № 22-672/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-102/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – ( / / )16 Дело № 22-672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Мастеренко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитникаМастеренко В.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от<дата>, которым

В,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда В признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции В вину признал в полном объеме, раскаялся.

Защитник Мастеренко В.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части наказания, которое находит чрезмерно суровым и отменить в части конфискации автомобиля. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности В и смягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ просит признать смягчающим наказание обстоятельством ходатайство В о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оценить его в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами. Настаивает на неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств в части конфискации автомобиля, который В не принадлежит. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и исключить конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нефёдова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по настоящему делу судом не допущено.

Выводы суда о виновности В в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивши оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Обстоятельства, при которых В совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены судом правильно. Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий.

Виновность В в совершении преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного признавшего в полном объеме вину; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М, Р остановивших автомобиль под управлением осужденного и выявивших, что он находится в состоянии опьянения, а также письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, которым зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л, протоколом направления на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами, от прохождения которого В отказался, а также другими доказательствами.

Виновность В также подтверждается и постановление мирового судьи судебного участка <№> Качканарского судебного района Свердловской области <№> от <дата>, в соответствии с которым В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев; справка ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение было сдано на хранение в органы Госавтоинспекции <дата>, срок лишения специального права закончился <дата>, срок, предусмотренный ст.4.6КоАП РФ не истек.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у В, управлявшего транспортным средством признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, согласуются между собой и объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, анализ которых, свидетельствует о наличии признаков опьянения у осужденного.

Направление на медицинское освидетельствование В осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и нормативно правовыми актами.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия В поч.1ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УКРФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии сп.«г»ч.1ст. 61 УК РФ судом было учтено наличие у осужденного <...>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи финансово и в быту близкому родственнику.

Не оставил без внимания суд первой инстанции данные о личности В наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство, положительную характеристику, а также и то, что под наблюдением психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не исследованных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Сделав вывод о том, что с учетом обстоятельств дела цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд правильно исходил из санкции статьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, учитывая его семейное и материальное положение.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, ходатайство В о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, не было заявлено. Поэтому доводы стороны защиты в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания В с применением положений ст. 64УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности В, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что решение суда о конфискации автомобиля не основано на законе, поскольку данный автомобиль принадлежит С, несостоятельны.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что В проживает и ведет совместные хозяйство с матерью С, являющейся собственником транспортного средства, которое передано В и находился в его пользовании с 2021 года.

Учитывая, что В совершено преступление, предусмотренное ч.1ст.264.1 УК РФ с использованием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> регион, положения п."д"ч.1ст.104.1УК РФ подлежат безусловному применению.

С учетом изложенного, решение о конфискации транспортного средства является законным и обоснованным, оснований для исключения из приговора указания на конфискацию автомобиля, о чем в жалобе просит защитник, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, а также оснований для внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от<дата> в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мастеренко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.