Приговор № 1-3/2024 1-83/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Уг. дело № 12302040043000007 (1-3/2024)

УИД: 24RS0055-01-2023-000523-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Атаманова В.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника Свириденко А.Ю., адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края, представившего ордер № от 10.08.2023 года,

потерпевшей Ч.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Уяре <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю № л/с от 27.11.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский».

Согласно п.п. 4, 9.5, 10 должностного регламента (должностной инструкции) следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО1, с которым последняя ознакомлена под подпись, ФИО1 обязана:

расследовать уголовные дела, порученные начальником следственного отдела, либо его заместителями, специализируется на расследовании уголовных дел очевидной и неочевидной категории;

рассматривать поступившие в СО МО МВД России «Уярский» заявления и сообщения, содержащие объективные данные о совершении преступлений, подследственных следователям органов внутренних дел, и принимать по ним решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ;

своевременно принимать решения по материалам доследственной проверки, соблюдая при этом установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки.

Таким образом, следователь СО МО МВД России «Уярский» ФИО1 постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем являлась должностным лицом органа исполнительной власти.

Согласно пп. 14.1, 14.5 должностной инструкции, следователь ФИО1 обязана знать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законы Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовые акты МВД России, ГУ, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и руководствоваться ими в своей служебной деятельности; считать соблюдение дисциплины, законности и норм профессиональной этики на службе и в быту своей первостепенной задачей.

Согласно п. 15 должностной инструкции, следователь ФИО1 несет уголовную ответственность за совершение действий (бездействий), содержащих признаки состава преступления, в связи с исполнением служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь обязан принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

25.10.2022 года в 08 часов 11 минут в дежурную часть МО МВД России «Уярский» поступило сообщение Ч.Р.Н. о том, что неустановленными лицами разбито стекло в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с магазином пустые бутылки из-под пива, возможно, проникли в магазин и совершили кражу.

По указанию оперативного дежурного МО МВД России «Уярский» на место происшествия по сообщению Ч.Р.Н. направлена следственно-оперативная группа под руководством следователя С.Е.В., которая в дежурные сутки провела доследственные действия, после чего передала материал проверки начальнику СО МО МВД России «Уярский» Л.Н.С.

26.10.2022 года начальником СО МО МВД России «Уярский» Л.Н.С. следователю ФИО1 поручено дальнейшее проведение доследственной проверки по заявлению Ч.Р.Н. по факту тайного хищения имущества последней из магазина.

27.10.2022 года в ходе проведения следователем ФИО1 опроса Ч.Р.Н. и установления обстоятельств совершения преступления, последняя предоставила следователю ФИО1 акт ревизии, в котором был указан перечень похищенного имущества, а также накладные на похищенный товар, в которых указана закупочная стоимость. Согласно которым Ч.Р.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 7265 рублей 30 копеек, который для последней является значительным.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скорейшего разрешения материала проверки, нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, стремясь избежать значительного объема работы.

Реализуя задуманное, 27.10.2022 года ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете № МО МВД России «Уярский», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, незаконно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения проверочных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждения по данному факту уголовного дела и проведению неотложных следственных действий, желая снижения служебной нагрузки, совершая действия, явно выходящие за пределы ее служебных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно сокрытие сведений о совершении в отношении Ч.Р.Н. неустановленным лицом преступления средней тяжести, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознавая, что ее действия несовместимы с принципами и задачами органов внутренних дел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Ч.Р.Н. на гарантированную государственную защиту ее прав и свобод, на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в виде дискредитации правоохранительных органов и в подрыве доверия к ним со стороны общества и граждан, и желая наступления этих последствий, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих ее деятельность, составила объяснение, в котором отразила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что имущественный вред, причиненный хищением имущества из магазина и повреждением окна двери и товара Ч.Р.Н., является незначительным, и отказалась принять предоставленные ей Ч.Р.Н. акт ревизии и накладные на товар, согласно которым стоимость похищенного имущества составила 7265 рублей 30 копеек, стоимость поврежденного товара составила 3738 рублей 83 копейки. При этом ФИО1 не разъяснила Ч.Р.Н., что правовые последствия ее отказа от причиненного ей ущерба стоимостью 7265 рублей 30 копеек приведут к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым, введя ее в заблуждение о правильности оформления ее объяснения, после чего настояла на его подписании, что последняя и сделала.

Кроме того, ФИО1 в период времени со 02.11.2022 года по 09.11.2022 года, более точное время в ходе предварительное следствие не установлено, в ходе телефонного разговора узнала от Ч.Р.Н., что к совершенному вышеуказанному преступлению может быть причастен М.А.Н., однако мер к проверке данной версии и изобличению лица не предприняла.

После этого, с целью доведения задуманного до конца, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут 24.11.2022 года до 23 часов 59 минут 24.11.2022 года, находясь в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Уярский», расположенного по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления, орган следствия принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, или лиц, виновных в совершении преступления, осознавая, что в отношении Ч.Р.Н. было совершено противоправное деяние с признаками состава преступления, на основании составленного объяснения Ч.Р.Н. от 27.10.2022 года, содержащего ложные сведения относительно отсутствия противоправного характера совершенных неустановленным лицом действий, 24.11.2022 года приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В результате указанных преступных действий ФИО1 укрыт факт совершения преступления средней тяжести, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного М.А.Н. в отношении Ч.Р.Н., что повлекло обращение последней в органы прокуратуры с целью защиты своих прав.

Своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушила права и законные интересы Ч.Р.Н. в виде ограничения ее прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации органов полиции в глазах общественности и умаления авторитета МО МВД России «Уярский».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, просила её оправдать, пояснила, что в 2022 году она работала следователем СО МО МВД России «Уярский», в её должностные обязанности входило расследование уголовных дел. 26.10.2022 года начальник следственного отдела Л.Н.С. передала ей в работу материал проверки по заявлению Ч.Р.Н. На место происшествия по данному материалу выезжала следователь С.Е.В. в дежурные сутки. Она (ФИО1) по телефону пригласила Ч.Р.Н. в отдел полиции для дачи объяснений. Утром 27.10.2022 года Ч.Р.Н. пришла в отдел, где она (ФИО1) стала получать от неё (Ч.Р.Н.) объяснения, разъяснила ей права. В этот момент в кабинете присутствовала следователь С.О.В.. Объяснения она (ФИО1) печатала со слов потерпевшей, которая их потом внимательно читала, просила дополнить, что ею (ФИО1) было сделано. Потерпевшая говорила, что у неё похитили шоколадки, что у нее (Ч.Р.Н.) сложилось впечатление, что ей хотели просто навредить. Также Ч.Р.Н. скинула ей (ФИО1) накладные на товар в мессенджере «ватсап», но сами накладные не принесла. Стоимость товара потерпевшая называла по закупочным ценам. В своих объяснениях Ч.Р.Н. указала, что ущерб для неё является незначительным, что её доход составляет 60 000-70 000 рублей. При этом она (ФИО1) ей объясняла, что при отсутствии значительности ущерба уголовное дело возбуждено не будет. Кроме того Ч.Р.Н. не привезла акт ревизии, несмотря на то что она (ФИО1) просила её об этом, при этом потерпевшая пояснила, что не знает как составить данный акт, пояснила, что принесла список товара, но это не был акт и он не был никем подписан. Она (ФИО1) хотела приобщить данный список к материалу, но Ч.Р.Н. отказалась его отдать, пояснила, что он ей нужен для проведения ревизии, при этом она (ФИО1) сфотографировала данный документ. В дальнейшем она (ФИО1) продлевала срок проведения проверки, для предоставления акта ревизии, однако Ч.Р.Н. ей так и не принесла больше никаких документов. В письменном виде она (ФИО1) Ч.Р.Н. не предлагала представить акт ревизии. В результате ею (ФИО1) 24.11.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.12.2022 года данный материал вновь поступил в её производство после отмены прокуратурой. 14.12.2022 года она (ФИО1) вновь получала объяснения у Ч.Р.Н., которая в этот раз пояснила, что ей был причинен значительный ущерб, принесла чек на поврежденное окно, сказала, что к хищению может быть причастен М.А.Н., также она (ФИО1) узнала, что М.А.Н. написал явку с повинной. До этого ей никто явку с повинной М.А.Н. не передавал. Заинтересованности отказывать в возбуждении уголовного дела у неё не было. Кроме того из её опыта работы с отказными материалами проблем всегда больше, чем с уголовными делами. В дальнейшем уголовное дело в отношении М.А.Н. было возбуждено, постановление вынесено ею.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются:

-показания потерпевшей Ч.Р.Н., которая в судебном заседании пояснила, что с 12.03.2001 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 25.10.2022 года утром она пришла на работу, увидела, что в магазине разбито стекло двери, поняла, что кто-то проник в магазин, вызвала полицию. Приехали следователь, криминалист, взяли показания, все осмотрели, сфотографировали. Она (Ч.Р.Н.) написала в полицию заявление по данному факту. Сразу визуально увидела, что были похищены сигареты, одна упаковка пива, бутылка масла и 1 000 рублей из кассового аппарата. В этот же день она заказала новую дверь в магазин. Вечером ей позвонила следователь ФИО1, сказала, что необходимо представить акт ревизии. Она (Ч.Р.Н.) сказала ФИО1, что ей нужно время, чтобы пересчитать весь товар, что привезет акт 27.10.2022 года. В дальнейшем она провела ревизию, с участием Т.Т.В. и Е.М.В. Акт ревизии был написан от руки, поскольку у нее (Ч.Р.Н.) не было компьютера. 27.10.2022 года она (Ч.Р.Н.) приехала в МО МВД России «Уярский», показала следователю ФИО1 акт ревизии, она его посмотрела, и отказалась его принять, сказала, что акт необходимо напечатать на компьютере. ФИО1 также попросила предоставить накладные, которые она (Ч.Р.Н.) переслала следователю через мессенджер «ватсап». Потом ФИО1 стала задавать ей (Ч.Р.Н.) вопросы, записывать её ответы, дала ей прочитать и подписать её (Ч.Р.Н.) объяснения. Она видела, что в объяснениях написано, что ей причинен незначительный ущерб, однако не поняла последствий таких объяснений. Права следователь ей не разъясняла. Кроме того следователь стала её запугивать налоговой, что она не ведет книгу доходов и расходов, что если не указывать пиво и сигареты, то ущерб будет незначительным, отказалась принимать акт ревизии. Она (Ч.Р.Н.) подписала объяснения, так как была в шоке, что произошло хищение, что не принимают документы, не понимала, чем все это обернется. Фактически же ей был причинен значительный ущерб, в связи с чем она и обратилась в полицию, чтобы восстановить свои права, найти виновное лицо. Всего было похищено и испорчено товара на сумму 7 484 рублей. Потом она (Ч.Р.Н.) несколько раз приезжала к следователю ФИО1, привозила накладные. Также в начале ноября 2022 года она сообщала ФИО1, что к хищению может быть причастен М.А.Н.. Однако уголовное дело не было возбуждено, о чем она узнала в декабре 2022 года от сотрудников прокуратуры. В тот же день ей позвонила следователь ФИО1, и попросила привезти акт ревизии, пригласила её для дачи дополнительных объяснений. Она (Ч.Р.Н.) принесла ФИО1 тот же акт ревизии, который следователь сразу приняла. О том, что следователь ФИО1 изначально отказала в возбуждении уголовного дела, ей стало известно от сотрудников прокуратуры, она считала, что по её заявлению ведется работа. Акт ревизии составлялся один раз, больше он не переписывался. После 27.10.2022 года ФИО1 представить акт ревизии ей (Ч.Р.Н.) не предлагала;

-показания свидетеля С.О.В., которая в судебном заседании пояснила, что в 2022 году она работала следователем в МО МВД России «Уярский». Работала в кабинете № совместно со следователем ФИО1 В октябре 2022 года, точную дату не помнит, в её присутствии в помещении служебного кабинета следователь ФИО1 опрашивала потерпевшую Ч.Р.Н. Весь разговор она (С.О.В.) не слышала, поскольку занималась своей работой, периодически выходила. Со слов Ч.Р.Н. она (С.О.В.) поняла, что произошло хищение в её магазине. Разъясняла ли ФИО1 права потерпевшей, она (С.О.В.) не слышала. Когда ФИО1 попросила акт ревизии, Ч.Р.Н. подала ей рукописный документ, она (С.О.В.) видела в нем что-то было написано как крупным текстом, так и мелким. Был ли приобщен данный документ к материалу, она (С.О.В.) не знает. ФИО1 спрашивала у Ч.Р.Н. является ли для неё ущерб значительным, потерпевшая сказала, что не является значительным. После того, как ФИО1 напечатала объяснения, она дала их подписать Ч.Р.Н. Потерпевшая читала свои объяснения, по её просьбе ФИО1 внесла в них исправления, после чего вновь распечатала, и Ч.Р.Н. их подписала;

-показания свидетеля С.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работает следователем СО МО МВД России «Уярский», находясь на дежурных сутках, 25.10.2022 года выезжала в составе следственно-оперативной группы в д. <адрес>, где было совершено хищение из магазина. Вместе с нею выезжали эксперт П.А.А. и два оперуполномоченных Д.А.А. и Г.Д.В. Стекло на двери магазина было разбито. Находившаяся на месте потерпевшая пояснила, что кто-то проник в магазин. Когда зашли в магазин увидели разбросанные шоколадки, на полу было что-то разлито, либо газировка, либо пиво, он был липким. Потерпевшая еще точно не знала, что было похищено, но точно знала, что из кассы было похищена 1 000 рублей. Был составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения. Потерпевшая сказала, что вечером проведет ревизию, и привезет акт в отдел. В дальнейшем материал проверки был передан следователю ФИО1 Через несколько дней она (С.Е.В.) поинтересовалась у следователя ФИО1 о данном материале. ФИО1 ей пояснила, что потерпевшая еще не сделала ревизию, а бумаги, связанные с ревизией, которые потерпевшая ей (ФИО1) принесла, не были актом ревизии, были составлены от руки, не установленного образца;

-показания свидетеля Д.А.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника ОУР МО МВД России «Уярский», 25.10.2022 года выезжал на место хищения из павильона в д. <адрес> по вызову потерпевшей Ч.Р.Н. В павильоне было разбито стекло, внутри на полу лежал булыжник, разбросаны продукты, шоколадки, разбита бутылка. Следователь С.Е.В. произвела осмотр места происшествия, с видеокамер ничего установить не получилось, так как они были выключены. Ч.Р.Н. конкретное лицо, причастное к хищению не называла;

-показания свидетеля Г.Д.В., который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР в МО МВД России «Уярский», ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о краже в магазине в д. <адрес>, принадлежащего Ч.Р.Н. Он (Г.Д.В.) был в составе оперативной группы, которая выехала на место происшествия. В данную группу также входила следователь С.Е.В., оперуполномоченный Д.А.А. и эксперт П.А.А. Прибыв на место происшествия, они обнаружили, что в павильоне был разбит стеклопакет на входной двери, шторка и дверь взломаны. Внутри павильона был беспорядок, разбросан товар, монеты. Со слов Ч.Р.Н. из кассы пропали деньги. Установить причастное к хищению лицо на тот момент не представилось возможным, Ч.Р.Н. конкретное лицо не подозревала. Потом Ч.Р.Н. им сообщила, что обнаружила на остановке часть похищенного товара, 2 бутылки из-под пива и коробку от сигарет. Выехав на место, они изъяли данные предметы, а также окурки, которые передали эксперту для проведения экспертизы. Потом он интересовался у следователя ФИО1 о движении данного материала, следователь сказала, что потерпевшая не может подтвердить ущерб. В дальнейшем в декабре 2022 года было установлено, что причастен к данному хищению М.А.Н., который был задержан, написал явку с повинной;

-показания свидетеля П.А.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом ЭКГ МО МВД России «Уярский», 25.10.2022 года выезжал на место происшествия по факту хищения из магазина, расположенного в д. <адрес> по сообщению Ч.Р.Н. На месте было установлено, что был взлом магазина, совершено хищение продуктов. Ч.Р.Н. не говорила кого она подозревает в хищении из магазина. Был составлен протокол осмотра места происшествия, обнаружены следы взлома, фрагменты следа обуви и пальца, непригодные для исследования. Спустя два дня после произошедшего он (П.А.А.) встретил Ч.Р.Н. в отделе полиции, она ему пояснила, что идет к следователю, что несет список похищенного;

-показания свидетеля Х.С.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Уярский», работал по факту хищения из магазина, расположенного в д. <адрес>, выезжал совместно с оперуполномоченным Г.Д.В. в <адрес>, отрабатывали ранее судимых лиц, так вышли на М.А.Н., который пояснил, что это он совершил хищение из магазина. Они привезли его в отдел полиции, где был оформлен протокол явки с повинной. Явку отдали в дежурную часть на регистрацию;

-показания свидетеля Ф.Н.Г., которая в судебном заседании пояснила, что в 2022 году она работала заместителем начальника отдела камеральных проверок № МИФНС № по <адрес>, 27.10.2022 года ей на работу позвонила женщина, представилась следователем из <адрес>, хотела узнать, на какой системе налогообложения находится плательщик, фамилию которого она (Ф.Н.Г.) не запомнила. Она (Ф.Н.Г.) пояснила следователю, что эту информацию можно увидеть на сайте, либо направить официальный запрос. Также следователь спросила, как определить какой товар должен быть у предпринимателя до кражи. Она (Ф.Н.Г.) пояснила, что весь товар должен отражаться в книге учета расходов и доходов;

-показания свидетеля Т.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что Ч.Р.Н. приходится ей матерью, у нее (Ч.Р.Н.) есть магазин в д. <адрес>. 25.10.2022 года Ч.Р.Н. ей позвонила и сказала, что утром обнаружила в магазине разбитое стекло на входной двери, что была совершена кража. Ч.Р.Н. вызвала полицию, приехали сотрудники, сняли отпечатки пальцев, записи с камеры наружного наблюдения. Из магазина был похищен товар, часть товара была испорчена, валялась на полу, пиво, сок были разлиты. По просьбе следователя они провели ревизию, о чем составили акт. В составлении акта ревизии также принимала участие их знакомая - Е.М.В. Акт был рукописный, составляла его Ч.Р.Н., они помогали. Товар сверяли с накладными, с кассой. На следующий день Ч.Р.Н. отвезла акт следователю, однако следователь отказалась его принимать, сказала, что нужно вести какой-то специальный журнал и в нем нужно делать ревизию, но Ч.Р.Н. такой журнал не ведет, так как работает на упрощенной системе налогообложения. Также Ч.Р.Н. передавала следователю накладные на товар, часть у нее были с собою, часть накладных она (ФИО2) пересылала матери в мессенджере «ватсап», а Ч.Р.Н. пересылала их следователю. Позже им стало известно, что житель деревни М.А.Н. рассказывал, что он совершил кражу из магазина Ч.Р.Н., о чем мать сообщила следователю. Однако потом им стало известно, что уголовное дело закрыли. После проверки прокурором, дело вновь открыли;

-показаниями свидетеля Е.М.В., которая в судебном заседании пояснила, что с Ч.Р.Н. они проживают в одной деревне, являются знакомыми. В октябре 2022 года она зашла в магазин, принадлежащий Ч.Р.Н., там узнала, что из магазина была совершена кража, было разбито стекло, везде валялись продукты. В магазине также находилась Т.Т.В. Она (Е.М.В.) предложила им свою помощь. Вместе они стали наводить в магазине порядок, Ч.Р.Н. и ФИО2 пересчитывали товар, она (Е.М.В.) им помогала, Ч.Р.Н. и ФИО2 записывали товар, потом она (Е.М.В.) подписала документ, с перечнем похищенного товара;

-показания свидетеля Л.Н.С., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, частично оглашенные на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем (т. 2 л.д. 38-41), согласно которым в 2022 году она работала начальником СО МО МВД России «Уярский», следователь ФИО1 работала в данном отделе с 2020 года по 2023 год. В её должностные обязанности входило проведение проверок, расследование уголовных дел. Она (Л.Н.С.) осуществляла контроль за ходом расследования уголовных дел, как следователи проводят доследственные проверки. Также ею (ФИО3) велись журналы учета уголовных дел, материалы проверок, явок с повинной. Ведение данных журналов не регламентировано, они ведутся для удобства. Журнал учета материалов проверок КУСП за 2022 год уничтожены. 25.10.2022 года поступило сообщение по заявлению Ч.Р.Н. На место происшествия в составе следственно-оперативной группы была направлена следователь С.Е.В. В дальнейшем со слов следователя С.Е.В. ей (ФИО3) стало известно, что у Ч.Р.Н. в магазине было повреждено имущество, испорчен товар, что именно было похищено, потерпевшая сообщить не смогла, так как необходимо было провести ревизию. В связи с чем следователь не смогла принять решение по материалу проверки в дежурные сутки. На следующий день проведение доследственной проверки было поручено следователю ФИО1, в связи с загруженностью следователя С.Е.В. В дальнейшем срок проведения проверки по данному материалу продлевался сначала до 10 суток, потом до 30 суток, в связи с тем, что потерпевшей не было представлено документов, для определения суммы ущерба. Следователь ФИО1 поясняла, что потерпевшая не понимает, что из себя представляет акт ревизии, документы приносит рукописные, а именно принесла долговую книгу. Явка с повинной М.А.Н. от 14.12.2022 года ею была получена 15.12.2022 года в 9 часов. Когда она передала протокол явки с повинной следователю ФИО1, она не помнит. С потерпевшей Ч.Р.Н. она (Л.Н.С.) не общалась, потерпевшая к ней не обращалась. Данный материал обсуждался на планерке, ФИО1 поясняла, что не может принять решение, так как у нее нет суммы ущерба. Следователя ФИО1 по работе характеризует с положительной стороны, она справлялась со своими должностными обязанностями, расследовала дела неочевидной категории, нареканий по работе не имела.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, являются:

-протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет ФИО1 в МО МВД России «Уярский», расположенном по адресу: <адрес>. Кабинет имеет номер №. Участвующая в осмотре свидетель Л.Н.С. пояснила, что рабочий стол, расположенный справа при входе в кабинет №, являлся рабочим местом следователя ФИО1 в период ее работы в МО МВД России «Уярский» с 01.12.2020 года по 15.03.2023 год (том № л.д. 159-162);

-протокол осмотра предметов от 10.04.2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> № в корпусе серого цвета, изъятый в ходе выемки 10.04.2023 года у потерпевшей Ч.Р.Н. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что на нем установлен мессенджер «WhatsApp», при открытии которого установлено, что имеется переписка с контактом, сохраненном в телефоне как «Следак», имеющем абонентский номер телефона +№.

Переписка началась 26.10.2022 года в 15 часов 14 минут, Ч.Р.Н. направлены контакту «Следак» 11 фотографий в период времени с 15 часов 14 минут до 15 часов 22 минут, а именно:

-договор купли-продажи от 14.03.2022 года (2 фотографии), время отправления 15 часов 14 минут.

-свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (2 фотографии), время отправления 15 часов 15 минут.

-лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (2 фотографии), время отправления 15 часов 15 минут.

-сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - выписка из ЕГРН (1 фотография), время отправления 15 часов 15 минут.

-копия чека № от 13.08.2022 года на шоколад «Аленка» (1 фотография), с комментарием к фотографии «Аленка», время отправления 15 часов 17 минут.

-перечень товара № от 24.08.2022 года на «Сады Придонья яблочно-грушевый сок 1.0 л.» (1 фотография), с комментарием к фотографии «Сады Придонья», время отправления 15 часов 18 минут.

-перечень товара № от 07.09.2022 года на «Белый медведь крепкое пиво 1,25 ПЭТ» (1 фотография), с комментарием к фотографии «Белый медведь», время отправления 15 часов 19 минут.

-накладная на сигареты (1 фотография), время отправления 15 часов 22 минуты.

Далее переписка продолжилась 01.11.2022 года в 11 часов 57 минут:

-от Ч.Р.Н. контакту «Следак» направлена 1 фотография на <данные изъяты>», с комментарием к фотографии «На пиво халзан», время отправления 11 часов 57 минут.

-от контакта «Следак» в 13 часов 54 минуты поступило сообщение «Ок. Шоколадки скиньте».

-от Ч.Р.Н. контакту «Следак» направлены 2 фотографии накладных на «Воздушный-белый 95г 20 шоколад», «Баунти, Марс и Сникерс Супер», время отправления 15 часов 01 минута и 15 часов 05 минут соответственно.

14.12.2022 года от Ч.Р.Н. контакту «Следак» направлены повторно 2 накладные на шоколад, которые ранее направлялись ею 01.11.2022 года, время отправления 14.12.2022 года в 11 часов 02 минуты и 11 часов 05 минут соответственно. Также направлен товарный чек от 25.10.2022 года на стеклопакет от 25.10.2022 года стоимостью 3500 рублей, на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета и подпись, время отправления 12 часов 17 минут.

Кроме того, имеется переписка с контактом +№, которая началась 08.11.2022 года, первое сообщение от данного контакта поступило Ч.Р.Н. в 11 часов 03 минуты 08.11.2022 года, а именно фотография товарного чека на стеклопакет, стоимостью 3500 рублей, дата 24.10.2020 года, время отправления 11 часов 03 минуты.

Затем Ч.Р.Н. направлена фотография контакту +№ вышеуказанного товарного чека, лежащего на деревянном столе, товарный чек имеет рукописные поправки под датой, а именно 25.10.2022 года. Время отправления фотографии 12 часов 11 минут.

В 12 часов 16 минут Ч.Р.Н. от контакта +№ направлена фотография исправленного товарного чека на стеклопакет, а именно исправлена дата выдачи товарного чека – 25.10.2022 года (том № л.д. 154-164);

-протокол осмотра предметов (документов) от 05.05.2023 года, согласно которому осмотрены материалы проверки, предоставленные прокуратурой Уярского района Красноярского края в порядке ст. 37 УПК РФ, а именно:

-объяснение Ч.Р.Н. от 09.12.2022 года, полученное помощником прокурора Уярского района Энгельгардтом Е.В., на 3 листах формата А4, выполненное печатным способом, с копиями накладных на товар на 3 листах и акта ревизии на 12 листах тетрадных в клетку. Согласно объяснению Ч.Р.Н. 27.10.2022 года ее опрашивала следователь ФИО1, в ходе дачи объяснения она предоставила следователю акт ревизии товаров от 25.10.2022 года, составленный ею собственноручно, в котором была отражена общая сумма недостачи, а также перечислены все товары, которые были похищены и испорчены в результате совершения кражи. Следователь отказалась принимать и учитывать отраженные в акте похищенные товары в общей сумме похищенного имущества, мотивировав свой отказ тем, что данный акт ревизии не может быть учтен, так как он составлен собственноручно, и необходимо, чтобы она представила данный акт в печатном виде. Не согласна с ранее данной оценкой похищенного имущества, так как следователь отказалась учитывать товары, которые фактически были похищены из ее магазина. Примерно через неделю после кражи из ее магазина, она позвонила следователю ФИО1 и сообщила о том, что к совершению кражи из ее магазина может быть причастен ранее судимый М.А.Н., который проживает в <адрес>.

-обложка материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (сообщению) Ч.Р.Н. по факту проникновения в магазин «Любимый» (КУСП №), начат: 25.10.2022 года, окончен: 24.11.2022 года.

-копия КУСП МО МВД России «Уярский» от 25.10.2022 года, согласно которой 25.10.2022 года в 08 часов 11 минут поступило сообщение от Ч.Р.Н. о том, что неустановленное лицо совершило кражу продовольственных товаров в магазине «Любимый» по адресу: <адрес>.

-копия заявления потерпевшей Ч.Р.Н. от 25.10.2022 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение денежных средств в сумме одна тысяча рублей и имущества.

-копия протокола осмотра места происшествия от 25.10.2022 года с прилагаемой к нему фототаблицей на 6 листах формата А4, согласно которому осмотрен магазин «Любимый» по адресу: <адрес> В ходе осмотра на фотоноситель изъяты: 1 след перчатки, 1 след узора папиллярных линий, 1 след обуви. В помещении магазина на полу среди осколков с правой стороны зафиксирован камень коричневого цвета, размером 23x16 см. В магазине общий беспорядок, часть товара разбросана и повреждена. Других пригодных для изъятия и имеющих значение следов и предметов не обнаружено.

-копия дополнительного объяснения Ч.Р.Н. от 27.10.2022 года на 3 листах формата А4, полученного следователем СО МО МВД России «Уярский» капитаном юстиции ФИО1, согласно которому из кассы похищены денежные средства в размере 1000 рублей, которые для нее не являются значительными, так как ее доход в качестве самозанятой составляет 60 000-70 000 рублей, повреждены <данные изъяты>. Иные товары в качестве похищенного имущества не указаны, к объяснению какие-либо документы приобщены не были.

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 года на 2 листах формата А4, вынесенного следователем СО МО МВД России «Уярский» капитаном юстиции ФИО1 по материалу проверки КУСП № от 25.10.2022 года, в связи с тем, что причиненный материальный ущерб Ч.Р.Н. является незначительным, деяние неустановленного лица не повлекло существенный вред объектам, охраняемым законом интересам или угроз причинения такого вреда, а поэтому не представляет большой общественной опасности. То есть, учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что своими действиями неустановленное лицо и посягнуло на охраняемые законом права и свободы гражданина, его действия не повлекли общественно опасных последствий. Таким образом, в действиях неустановленного лица формально содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, но в силу малозначительности действия неустановленного лица не представляют большой общественной опасности, а потому не являются преступлением, в связи с чем в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления. Следователем ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.Р.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

-копия постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 года на 2 листах формата А4, вынесенного прокурором Уярского района Красноярского края старшим советником юстиции Вишневским К.Д., согласно которому в рамках встречной проверки, проводимой прокуратурой Уярского района, 09.12.2022 года получено объяснение от Ч.Р.Н., в котором она сообщила о том, что из ее магазина в результате совершения кражи похищено следующее имущество: <данные изъяты>). Кроме того, Ч.Р.Н. пояснила, что в результате совершения кражи испорчены следующие товары: шоколад <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма похищенного и испорченного имущества из магазина Ч.Р.Н. составляет не менее 7484 руб. 54 коп., указанная сумма ущерба для Ч.Р.Н. является значительной. Также в результате совершения преступления разбито стекло входной двери магазина, ущерб от данных повреждений составил 3500 рублей. Рапорт о выделении в отдельное производство материала проверки, содержащего сведения об ином правонарушении, в материалах проверки отсутствует. Прокурор Уярского района постановил отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 года, вынесенное следователем СО МО МВД России «Уярский» ФИО1

-копии материалов уголовного дела №, представленные по запросу, а именно:

-копия постановления о возбуждении уголовного дела № от 23.12.2022 года на 1 листе, согласно которому следователь СО МО МВД России «Уярский» капитан юстиции ФИО1, рассмотрев заявление о преступлении по факту кражи имущества у Ч.Р.Н. КУСП № от 25.10.2022 года, установила, что в период с 19 часов 00 минут 24.10.2022 года до 08 часов 00 минут 25.10.2022 года, точное время не установлено, неустановленное лицо тайно проникло в помещение магазина «Любимый», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ч.Р.Н., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5156 рублей, и постановила возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Ч.Р.Н.;

- копия объяснения Ч.Р.Н. от 14.12.2022 года на 6 листах с приложенными копиями накладных на товар на 8 листах, акта ревизии от 25.10.2022 года на 11 листах и товарного чека на стеклопакет, полученного следователем СО МО МВД России «Уярский» капитаном юстиции ФИО1, согласно которому из магазина Ч.Р.Н. в результате совершения кражи похищено имущество: пиво <данные изъяты> Кроме того, Ч.Р.Н. пояснила, что в результате совершения кражи испорчены следующие товары: шоколад <данные изъяты>. Также в результате совершения преступления разбито стекло входной двери магазина, ущерб от данных повреждений составил 3500 рублей.

Накладные на товар соответствуют тем накладным, которые направлялись Ч.Р.Н. в переписке со следователем ФИО1 26.10.2022 года и 01.11.2022 года (протокол осмотра от 10.04.2023 года).

Акт ревизии от 25.10.2022 года соответствует акту ревизии от 25.10.2022 года, приложенному к объяснению Ч.Р.Н. от 09.12.2022 года, полученному помощником прокурора Уярского района Энгельгардтом Е.В.

-товарный чек от 25.10.2022 года, согласно которому стоимость стеклопакета за 1 изделие составила 3500 рублей, его доставка 1000 рублей, установка 500 рублей, всего 5000 рублей.

Общая сумма поврежденного товара и поврежденного стеклопакета составила 3738 руб. 83 коп.

-копия протокола явки с повинной М.А.Н. от 14.12.2022 года на 1 листе формата А4, зарегистрированного 14.12.2022 года в КУСП за №;

-копия рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения следователя СО МО МВД России «Уярский» капитана юстиции ФИО1 от 15.12.2022 года, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Уярский» № 16.12.2022 года.

-приложение к протоколу допроса подозреваемой ФИО1 от 05.04.2023 года, а именно 6 листов формата А4 копий тетрадных листов в клетку, представленных подозреваемой ФИО1 в ходе допроса.

При сравнении акта ревизии от 25.10.2022 года, приложенного к объяснению от 09.12.2022 года и опросе помощником прокурора Уярского района Энгельгардтом Е.В. и 14.12.2022 года при опросе следователем ФИО1 и копий листов, являющихся приложением к протоколу допросу подозреваемой ФИО1 от 05.04.2023 года, установлено, что первый лист приложения соответствует 10 листу акта ревизии от 25.10.2022 года, второй лист приложения соответствует 5 листу акта ревизии от 25.10.2022 года, третий лист приложения соответствует 6 листу приложения соответствует 5 листу акта ревизии от 25.10.2022 года, четвертый лист приложения соответствует 7 листу акта ревизии от 25.10.2022 года, пятый лист приложения соответствует 9 листу акта ревизии от 25.10.2022 года, шестой лист приложения соответствует 10 листу акта ревизии от 25.10.2022 года.

-объяснение ФИО1 от 21.03.2022 года на 3 листах формата А4, представляющее собой формализованный бланк с горизонтально нанесенным печатным текстом и рукописным текстом, полученное заместителем руководителя Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия капитаном юстиции С.М.К. на втором листе расположен текст объяснения ФИО1: «Мне действительно Ч.Р.Н. сообщила, что со слов ее знакомой ФИО4 М.А.Н. хвастался, что разбивал стекло в двери в павильон камнем, что он может быть причастен к совершению преступления. По данному поводу я подходила к оперативному сотруднику, к кому именно, я точно не помню, вроде бы, Д.А.А., отчество его не помню, который мне пояснил, что данную информацию о причастности М.А.Н. к совершенному преступлению Ч.Р.Н. уже сообщала 25.10.2022 года сразу при выезде на место преступления, данная информация не нашла своего подтверждения». На вопрос «почему Вы не направили поручение в ОУР для проверки данной версии?» ответила «Не могу пояснить». Под указанным текстом имеется рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано. ФИО1», имеется подпись последней (том № л.д. 167-174);

-протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 05.06.2023 года, материала проверки, предоставленного прокуратурой Уярского района Красноярского края в порядке ст. 37 УПК РФ, а именно материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.Р.Н. по факту проникновения в магазин <данные изъяты> КУСП №, который начат 25.10.2022 года и окончен 24.11.2022 года. Согласно описи к материалу проверки, которую составила следователь ФИО1, после дополнительного объяснения Ч.Р.Н., расположенного на страницах 15-17, на странице 18-21 расположена копия паспорта, на странице 22 расположена копия свидетельства о постановке в ИФНС физ. лица (расположено в уголовном деле на листе 84 тома №), на страницах 23-24 расположена выписка из ЕГРИП (расположено в уголовном деле на листах 85-86 тома №), на страницах 25-29 расположена копия договора купли-продажи (расположено в уголовном деле на листах 87-91 тома №).

В ходе осмотра вышеуказанных копий документов, а именно:

-копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя Ч.Р.Н. установлено, что в правом нижнем углу имеется запись красителем черного цвета (так как это копия), выполненная от руки «б/п. копия верна Ч.Р.Н.», имеется подпись Ч.Р.Н. Кроме того, расположение документа на листе (фотографии) в правом верхнем углу идентично с фотографией, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. (фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.04.2023). Таким образом, установлено, что данный документ является копией фотографии, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. (фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.04.2023 года);

-копии выписки из ЕГРИП, установлено, что расположение документа на листе (фотографии) в правом верхнем углу идентично с фотографией, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. (фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.04.2023). Кроме того, в левом верхнем углу имеется штрихкод, левый верхний угол которого скошен и соответствует с вышеуказанной фотографией, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. Таким образом, установлено, что данный документ является копией фотографии, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. (фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.04.2023 года;

-копии выписки из ЕГРИП, установлено, что документ расположен в мультифоре (полимерном прозрачном файле), при фотографировании которого отобразились блики на неровной (помятой) мультифоре, что свидетельствует о том, что данная копия идентична фотографии, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. (фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.04.2023 года);

-копии выписки ЕГРН, установлено, что центральная часть документа представлена в виде таблицы. При этом документ сфотографирован таким образом, что левый нижний угол таблицы выше на 2 мм правого угла, также в правом нижнем углу имеется запись красителем черного цвета (так как это копия), выполненная от руки «б/п. копия верна Ч.Р.Н.», имеется подпись Ч.Р.Н.

Таким образом, копия ЕГРН идентична с фотографией, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. (фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.04.2023). Таким образом, установлено, что данный документ является копией фотографии, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. О.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. (фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.04.2023 года);

- из копии договора купли-продажи, установлено, что в правом нижнем углу имеется запись красителем черного цвета (так как это копия), выполненная от руки «б/п. копия верна Ч.Р.Н.», имеется подпись Ч.Р.Н. Кроме того, расположение документа на листе (фотографии) в правом верхнем углу идентично с фотографией, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. (фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.04.2023 года, а именно в правом верхнем углу имеется часть разлинованного листа. Таким образом, установлено, что данный документ является копией фотографии, отправленной потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО1, обнаруженной в телефоне потерпевшей Ч.Р.Н. (фото № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 10.04.2023 года) (том № л.д. 172-179);

-протокол осмотра предметов от 12.05.2023 года, согласно которому осмотрен акт ревизии от 25.10.2022 года, изъятый у потерпевшей Ч.Р.Н. в ходе выемки 12.05.2023 года, который представлен в виде 6 (шести) тетрадных листов в клетку, скрепленных в левом верхнем углу металлической скобой степлера, на которых имеются записи, выполненные рукописным способом красителем синего цвета. На шестом листе указаны сведения о приходе и расходе, а также сведения об испорченном и похищенном товаре.

Испорченный товар: шоколад <данные изъяты>

Похищенный товар: масло <данные изъяты>

Акт составлен в присутствии Ч.Р.Н., Т.Т.В. и Е.М.В., стоят соответствующие подписи.

Акт ревизии от 25.10.2022 года, изъятый 12.05.2023 года в ходе выемки употерпевшей Ч.Р.Н., соответствует акту ревизии от 25.10.2022 года, приложенному к объяснению Ч.Р.Н. от 09.12.2022 года, полученному помощником прокурора Уярского района Энгельгардтом Е.В., от 14.12.2022 года, полученному следователем СО МО МВД России «Уярский» капитаном юстиции ФИО1 (протокол осмотра предметов (документов) от 05.05.2023 года (том № л.д. 189-198);

-протокол осмотра предметов от 31.03.2023 года, согласно которому осмотрена «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МО МВД России «Уярский» (КУСП) формата А4 альбомной ориентацией в мягком переплете на 102 листах, которые прошиты пронумерованы, скреплены биркой с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «Уярский». На пятнадцатом развороте КУСПа имеется регистрация за 14.12.2022 КУСП № в 20 часов 15 минут, согласно которой зарегистрирован протокол явки с повинной М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, согласно которой М.А.Н. в октябре 2022 года в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с Р.В.В. разбили камнем стекло двери магазина. М.А.Н. залез в магазин и достал из магазина 6 бутылок пива, объемом 1,5 литра, 2 блока сигарет, бутылку газ. воды, 1000 рублей из кассы и мелочь. Доложено в 20 часов 17 минут ответственному от руководства ФИО5, направлен в 20 часов 25 минут СО ФИО3. Материал КУСП: начальником МО МВД России «Уярский» Г.С.В. поручено проведение проверки в порядке УПК ФИО3 14.12.2022 года. Стоит подпись Г.С.В. 15.12.2022 года в 09 часов 00 минут Л.Н.С. получен материал КУСП, о чем стоит ее подпись. Результаты рассмотрения: приобщено к КУСП № от 25.10.2022 года СО Л.Н.С., срок проверки: в течение 3 суток.

На двадцать седьмом развороте КУСПа имеется регистрация за 16.12.2022 года в 10 часов 45 минут КУСП №. Зарегистрирован рапорт следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО1 о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Доложено о регистрации в 10 часов 46 минут ответственному от руководства Коловоротному. Начальником МО МВД России «Уярский» Г.С.В. поручено проведение проверки в порядке КоАП РФ Б.П.Л., стоит подпись Г.С.В. 17.12.2022 года в 10 часов 40 минут получен материал ФИО6, о чем стоит ее подпись. Принято решение в течение 60 суток: отказано в возбуждении дела об административном производстве № (том № л.д. 102-108);

-протокол осмотра предметов от 09.05.2023 года, согласно которому осмотрен CD-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей Ч.Р.Н., изъятый у последней в ходе выемки 08.05.2023, на котором обнаружен один файл формата «PDF» с названием «Отчет с 25.10.2022 по 14.12.2022», размером 717 КБ.

При открытии файла с названием «Отчет с 25.10.2022 по 14.12.2022», размером 717 КБ, установлено, что данный документ является детализацией телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с 25.10.2022 по 14.12.2022.

Детализация предоставлена на 262 листах. Имеются следующие соединения с абонентским номером +№, а именно:

26.10.2022 в 13 часов 59 минут входящий звонок от абонентского номера+№, длительность звонка 01 минута 42 секунды (на 15 странице).

26.10.2022 в 14 часов 41 минуту исходящий звонок на абонентский номер +№, длительность звонка 01 минута 06 секунд (на 15 странице).

в 15 часов 23 минуты исходящий звонок на абонентский номер +№, длительность звонка 04 минуты 39 секунд (на 15 странице).

в 16 часов 10 минут входящий звонок от абонентского номера +№, длительность звонка 02 минуты 10 секунд (на 15 странице).

в 16 часов 25 минут исходящий звонок на абонентский номер +№, длительность звонка 00 минут 17 секунд (на 15 странице).

в 17 часов 04 минуты входящий звонок от абонентского номера +№, длительность звонка 08 минут 30 секунд (на 16 странице).

27.10.2022 в 17 часов 31 минуту входящий звонок от абонентского номера +№, длительность звонка 00 минут 32 секунды (на 22 странице).

02.11.2022 в 13 часов 02 минуты исходящий звонок на абонентский номер +№, длительность звонка 00 минут 36 секунд (на 72 странице).

08.11.2022 в 11 часов 09 минут исходящий звонок на абонентский номер +№, длительность звонка 03 минуты 08 секунд (на 109 странице).

09.11.2022 в 10 часов 49 минут исходящий звонок на абонентский номер +№, длительность звонка 00 минут 47 секунд (на 114 странице) (том № л.д. 208-212);

-протокол очной ставки между потерпевшей Ч.Р.Н. и подозреваемой ФИО1 от 19.04.2023 года, согласно которому потерпевшая Ч.Р.Н. подтвердила ранее данные показания о том, что 27.10.2022 года при её опросе следователь ФИО1 отказалась приобщать к материалу проверки акт ревизии, который ею был предоставлен, а также товарные накладные, и отражать товары в общей сумме причиненного ей ущерба (том 1 л.д. 236-242);

-копия приговора Уярского районного суда от 01.06.2023 года, которым М.А.Н. осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, за совершенное 24.10.2022 года тайное хищение чужого имущества Ч.Р.Н. из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 7 265 рублей 30 копеек;

-постановление о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому прокурором Уярского района при изучении материала проверки КУСП № от 25.10.2022 установлен факт сокрытия следователем СО МО МВД России «Уярский» ФИО1 факта совершения преступления средней тяжести против собственности посредством искажения полученной в ходе проверки информации, фальсификации материалов проверки и объяснений заявителя (том № л.д. 12-23);

-выписка из приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 27.11.2020 года, согласно которой ФИО1 назначена на должность следователя следственного отдела МО МВД России «Уярский» с 01.12.2020 года (том № л.д. 108);

-выписка из приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 20.01.2023 года, согласно которой в соответствии с Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел ФИО1 - следователь следственного отдела МО МВД России «Уярский», по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) (том № л.д. 110);

-должностной регламент следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО1, утвержденный 01.12.2021 года начальником СО МО МВД России «Уярский», согласно п.п. 4, 9.5, 10 которого ФИО1 обязана: расследовать уголовные дела, порученные начальником следственного отдела, либо его заместителями, специализируется на расследовании уголовных дел очевидной и неочевидной категории; обязана рассматривать поступившие в СО МО МВД России «Уярский» заявления и сообщения, содержащие объективные данные о совершении преступлений, подследственных следователям органов внутренних дел, и принимать по ним решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ; своевременно принимать решения по материалам доследственной проверки, соблюдая при этом установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки.

Согласно пп. 14.1, 14.5 должностной инструкции, ФИО1 обязана знать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законы Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовые акты МВД России, ГУ, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и руководствоваться ими в своей служебной деятельности; считать соблюдение дисциплины, законности и норм профессиональной этики на службе и в быту своей первостепенной задачей.

Согласно п. 15 должностной инструкции, следователь ФИО1 несет уголовную ответственность за совершение действий (бездействий), содержащих признаки состава преступления, в связи с исполнением служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации (том № 3 л.д. 111-117).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Занимая должность следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО1 в нарушение п.п. 4, 9.5, 10 должностного регламента следователя СО МО МВД России «Уярский», а также ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь обязан принять предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, при наличии оснований возбудить уголовное дело, используя свое служебное положение, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать затрат времени и труда по проведению проверочных мероприятий по заявлению Ч.Р.Н., возбуждению по данному факту уголовного дела и проведению неотложных следственных действий, желая снижения служебной нагрузки, 27.10.2022 года составила объяснения Ч.Р.Н., в которых отразила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что причиненный потерпевшей имущественный вред, хищением имущества из магазина, повреждением двери и товара, является незначительным, отказалась принять представленные Ч.Р.Н. акт ревизии и накладные на товар, не разъяснила потерпевшей, что отказ от причиненного ущерба приведет к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела и в дальнейшем 24.11.2022 года приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то есть укрыла факт совершения преступления в отношении потерпевшей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Ч.Р.Н. на гарантированную защиту её прав и свобод, на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в виде дискредитации правоохранительных органов и в подрыве доверия к ним.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при опросе потерпевшей Ч.Р.Н., её объяснения не искажала, разъясняла ей последствия незначительности причиненного ущерба, а также не отказывалась принять акт ревизии, поскольку 27.10.2022 года акт не предоставлялся, подлежат отклонению.

Так, потерпевшая Ч.Р.Н. в судебном заседании пояснила, что акт ревизии ею был передан следователю ФИО1 27.10.2022 года, однако следователь данный акт не приняла, поскольку он не был напечатан на компьютере, в связи с чем следователь не отразила в её объяснениях размер причиненного ущерба. Последствия таких объяснений Ч.Р.Н. не поняла, однако подписала их, так как следователь стала запугивать её налоговой. Также она представила следователю накладные на товар, однако в дальнейшем выяснилось, что следователь их также не приняла. О том, что было отказано в возбуждении уголовного дела, узнала от сотрудников прокуратуры, считала, что работа по делу ведется. Акт ревизии составлялся один, его же следователь ФИО1 приняла у неё в декабре 2022 года, после проверки прокуратурой.

Тот факт, что Ч.Р.Н. приносила ФИО1 27.10.2022 года акт ревизии подтверждается показаниями свидетеля С.О.В., в присутствии которой потерпевшая на просьбу ФИО1 предоставить акт ревизии, передала рукописный документ, а также показаниями свидетеля П.А.А., который встретил в отделе полиции Ч.Р.Н., пояснившую ему, что она принесла следователю список похищенного. Свидетель Л.Н.С. суду пояснила, что потерпевшая приносила следователю ФИО1 рукописные документы, которые следователь посчитала как долговую книгу. Свидетель С.Е.В. также подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 ей говорила, что потерпевшая приносила ей документы, неустановленного образца, которые по её (ФИО1) мнению не являлись актом ревизии.

Как следует из акта ревизии, он был составлен 25.10.2022 года, подписан Ч.Р.Н., Т.Т.В., Е.М.В.

Факт составления акта ревизии подтверждается показаниями свидетелей Т.Т.В. и Е.М.В., которые подписали данный акт, из которых следует, что он составлялся один раз, был в рукописном виде. Т.Т.В. пояснила, что данный акт и накладные на похищенный товар Ч.Р.Н. отвозила следователю, однако следователь отказалась их принимать, требовала другие документы.

Вместе с тем в дальнейшем на основании этого же акта ревизии 23.12.2022 года было возбуждено уголовное дело по заявлению Ч.Р.Н.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что потерпевшая в судебном заседании пояснила о том, что акт ревизии был подписан 26.10.2022 года, не опровергает того, что именно данный акт 27.10.2022 года отказалась принять у потерпевшей ФИО1

Из показаний свидетеля защиты Г.С.В., данных в судебном заседании, следует, что в 2022 году он работал начальником МО МВД России «Уярский», в декабре 2022 года из прокуратуры поступил материал на дополнительную проверку по факту хищения из магазина «Любимый». Проверку по данному материалу проводила следователь ФИО1, проверка была проведена не полно, в ней отсутствовал акт ревизии. Он (ФИО7) позвонил потерпевшей, которая пояснила, что инвентаризацию она не проводила, что сумма ущерба около 7 000 рублей.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля в той части, что у потерпевшей отсутствовал акт инвентаризации даже на дату отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 09.12.2022 года, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения. Кроме того свидетель Г.С.В. показал, что потерпевшая назвала ему сумму причиненного ущерба 7 000 рублей, что свидетельствует о проведении ею инвентаризации.

Тот факт, что по материалу проверки продлевался срок её проведения, не свидетельствует о том, что данная проверка подсудимой была проведена надлежащим образом, доказательств того, что ФИО1 принимались меры к установлению размера причиненного потерпевшей ущерба, суду не представлено.

При этом после 27.10.2022 года до вынесения ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшая продолжала представлять следователю документы, сообщила информацию о подозреваемом лице, то есть имела интерес в привлечении к ответственности лица, совершившего хищение из её магазина.

Доводы стороны защиты о том, что отмена постановления об отказе возбуждении уголовного дела является обычной практикой, что в дальнейшем уголовное дело по факту хищения у потерпевшей Ч.Р.Н. было возбуждено следователем ФИО1, то есть права Ч.Р.Н. не были нарушены, какие-либо общественно-опасные последствия не наступили, подлежат отклонению, поскольку действия подсудимой явились основанием для незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшей было возбуждено в результате выявления прокуратурой в ходе проверки материала незаконных действий следователя ФИО1 при получении объяснений у потерпевшей, выявления факта незаконного отказа в принятии акта ревизии и товарных накладных, которые не были учтены при определении суммы ущерба.

Кроме того подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что в результате её действий по вынесению 15.12.2022 года рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении неустановленного лица, 25.01.2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН МО МВД России «Уярский» Р.А.В. в связи с неустановлением лица, совершившего административное правонарушение, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть в результате преступных действий ФИО1 был укрыт факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, совершенного М.А.Н. в отношении Ч.Р.Н.

Согласно протоколу явки с повинной, указанная явка была написана М.А.Н. 14.12.2022 года, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения ФИО1 вынесен 15.12.2022 года. Доказательств того, что на момент вынесения данного рапорта явка с повинной была передана ФИО1, суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ было вынесено ОУУПиДН МО МВД России «Уярский» Р.А.В. 25.01.2023 года, то есть до истечения срока привлечения к ответственности виновного лица, у участкового на принятие решения по материалу было более месяца.

Доказательств наличия у ФИО1 при написании рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения умысла на освобождение М.А.Н. от административной ответственности, а также доказательств непривлечения М.А.Н. к административной ответственности в результате действий ФИО1 стороной обвинения не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 по вынесению 15.12.2022 года рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении неустановленного лица, в результате чего, по мнению обвинения, был укрыт факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, совершенного М.А.Н. в отношении Ч.Р.Н. подлежат исключению из обвинения, поскольку обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой: ранее не судимой, не работающей, пенсионера МВД, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, положительно по месту работы, учитывает её семейное положение (состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья подсудимой, наличие у неё наград, званий, состояние здоровья и возраст близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание наличие у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-копии материалов уголовного дела № – хранить в материалах дела,

-дело № по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, Книгу регистрации посетителей, прибывших в МО МВД России «Уярский» за 2022 год, Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Уярский» за период с 12.12.2022 года по 26.12.2022 года, хранящиеся в МО МВД России «Уярский» – передать по принадлежности;

-мобильный телефон марки <данные изъяты> акт ревизии от 25.10.2022 года, хранящиеся у потерпевшей Ч.Р.Н. – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, ходатайстве.

Председательствующий: А.В. Альбрант