Приговор № 1-260/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Дело № 1-260/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-001318-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 07 октября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

подсудимого /ФИО1./,

защитника – адвоката Кульбакина А.С.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 г., около 23 часов, /ФИО1./, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к дому своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. В вышеуказанное время, /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и, желая достижения преступных целей, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дома. Пройдя в спальню, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, /ФИО1./, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной комнаты мобильный телефон «Lenovo A1010», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным мобильным телефоном, /ФИО1./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Кроме того, /ФИО1./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 января 2020 г., около 23 часов, /ФИО1./ решил совершить тайное хищение инструментов из сарая, расположенного во дворе домовладения своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. В тот же день, в вышеуказанное время, /ФИО1./ через незапертую калитку проник во двор вышеуказанного домовладения и подошел к сараю, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и, желая достижения преступных целей, открыв руками щеколду на входной двери незаконно проник внутрь данного сарая, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил дрель ручную электрическую аккумуляторную «Диолд ДЭА-18 НК-03» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью 4 500 рублей и металлический корпус от электрического мотора деревообрабатывающего станка с медной обмоткой, мощностью 3 кВт, стоимостью 891 рубль, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, /ФИО1./ с места совершения преступления скрылся и дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 391 рубль, который является для него значительным, поскольку последний является получателем страховой пенсии по старости с социальной доплатой к пенсии и ежемесячный размер его выплат составляет 12 724 рубля 28 копеек.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО1./, данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым с 2018 года он фактически проживает по адресу: <адрес>, в доме у своего работодателя /ФИО2./, который является фермером, занимается сельским хозяйством и он работает у него разнорабочим, без оформления трудового договора. Проживая в <адрес>, он познакомился с Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес>, с которым стал поддерживать приятельские отношения и несколько раз по его приглашению был у того в гостях по указанному адресу, где они совместно употребляли спиртные напитки. Однако, Потерпевший №1 перед ним никаких долгов и материальных обязательств не имел, без его приглашения и ведома не разрешал приходить к нему ни во двор домовладения, ни в расположенные там хозяйственные постройки, ни в жилой дом. В середине января 2020 года ему понадобились денежные средства, но поскольку он испытывал материальные затруднения, то решил совершить хищение чужого имущества. Вечером <Дата обезличена>, около 22 часов, он находился у себя дома и решил тайно похитить из дома Потерпевший №1 какое-либо ценное имущество, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он знал, что Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками и в то время должен был спать. Также он знал, что двери во двор и к себе в дом тот не запирал. Поэтому с целью хищения какого-либо ценного имущества, в тот же день, около 23 часов он пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Через незапертую калитку он вошел во двор, после чего через незапертую дверь вошел в его дом. Когда он вошел в дом, то увидел, что Потерпевший №1 спал на кровати в спальне. Больше никого из посторонних в доме не было. На подоконнике рядом со столом в спальне он увидел мобильный телефон «Lenovo A1010», который, как он знал, принадлежал Потерпевший №1 Он решил тайно похитить указанный телефон. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ним не наблюдает, он забрал телефон себе без зарядного устройства, вышел из дома на улицу и вернулся к себе домой. Он понимал, что незаконно проник в дом к Потерпевший №1 и тайно похитил его телефон, но надеялся, что тот не обнаружит его пропажу. Похищенный телефон он решил оставил себе для личного пользования. По пути он извлек из телефона сим-карту и выбросил, но где именно не помнит. Данным телефоном он сразу пользоваться не стал, а решил выждать время. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обнаружил хищение своего телефона и сообщил об этом в полицию. Сотрудникам полиции, проверявшим его на причастность к данному преступлению, он сознался в содеянном и добровольно выдал им похищенный телефон.

Кроме того, /ФИО1./ <Дата обезличена>, около 20 часов, пришел к Потерпевший №1 и попросил дать ему в долг деньги. Тот находился у себя во дворе, но выполнить его просьбу отказался. Он увидел, что Потерпевший №1 был пьян и ушел домой, но в тот же вечер, решил тайно похитить какие-либо инструменты из сарая, расположенного у него во дворе, поскольку ранее, когда был у Потерпевший №1 в гостях, то видел, что в его сарае хранится хозяйственный инвентарь и инструменты. После того, <Дата обезличена>, около 23 часов, с целью тайного хищения какого-либо имущества, он пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и через незапертую калитку вошел во двор. Там он никого не встретил и понял, что Потерпевший №1 уже спит. Он подошел к сараю и, открыв его входную дверь, запертую на щеколду, вошел внутрь сарая, где увидел ручную электрическую дрель «Диолд» в наборе со специальным кейсом, аккумулятором, зарядным устройством, а так же корпус от электромотора с внутренней медной обмоткой. Он решил тайно похитить указанные инструменты, чтобы их продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал себе указанную дрель в кейсе и корпус от электромотора и отнес их к себе домой. На следующий день, к нему домой прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 обнаружил хищение своего имущества и сообщил об этом в полицию. Он не стал отрицать своей причастности к данной краже и сообщил сотрудникам полиции об ее обстоятельствах и добровольно выдал похищенное им имущество (т.1 л.д.98-101, 166-169).

Помимо признания /ФИО1./ своей вины в совершенных преступлениях, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

I. По факту кражи 16 января 2020 г. из жилища Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. Средний размер его пенсии составляет около 13 000 рублей, других источников доходов он не имеет. В марте 2017 г. в салоне сотовой связи в г. Россошь он приобрел себе мобильный телефон «Lenovo A 1010», которым пользовался редко. Последний раз он пользовался своим телефоном в начале января 2020 г., после этого телефон он оставил на подоконнике окна в спальне и им не пользовался. Утром 13.02.2020 он собрался ехать в г. Россошь и хотел взять с собой свой телефон, но на месте его не обнаружил. Осмотрев дом, Потерпевший №1 телефон не нашел и понял, что его кто-то похитил из его дома, о чем он сообщил в полицию. <Дата обезличена>, вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его телефона совершил ранее ему знакомый /ФИО1./ Позже он встретился с /ФИО1./ и тот признался ему, что он вечером <Дата обезличена>, около 23 часов, зашел к нему в дом, и, обнаружив, что он спит в спальне, похитил из указанной комнаты мобильный телефон. Он перед /ФИО1./ никаких долгов и материальных обязательств не имел и не разрешал тому заходить к нему в дом и забирать свой телефон, в гости он к себе /ФИО1./ не приглашал. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб, который значительным для него не является. Согласно справке о стоимости, и заключению судебной товароведческой экспертизы от <Дата обезличена> фактическая средняя рыночная стоимость в соответствии с учетом потери товарного вида и износа по состоянию на <Дата обезличена> похищенного у него мобильного телефона «Lenovo A1010» составляет 3 500 рублей. С указанной оценкой он полностью согласен. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ему /ФИО1./, полностью возмещен (т. 1 л.д. 30-35, 118-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 13.02.2020 в ОМВД России по Россошанскому району с заявлением обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что в период времени с января 2020 по <Дата обезличена> неустановленное лицо похитило из его дома принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo A1010». Проведение процессуальной проверки по данному факту было поручено ему, старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №3 и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №2 От заявителя Потерпевший №1 им стало известно о том, что утром <Дата обезличена> он собрался ехать в <адрес> и хотел взять с собой свой мобильный телефон, но его на месте не оказалось. Осмотрев дом, он телефон не обнаружил и понял, что его кто-то похитил. Поскольку ему было известно о том, что <Дата обезличена> из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, похитил инструменты /ФИО1./, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, который ранее неоднократно бывал у него дома в гостях, то он и другие сотрудники полиции прибыли домой к последнему, где /ФИО1./ сразу же без какого-либо физического или психологического давления с их стороны добровольно сознался в содеянном и пояснил, что действительно <Дата обезличена>, около 23 часов, он с целью совершения хищения имущества из дома Потерпевший №1 пришел к нему и через незапертую калитку вошел во двор и подошел к его дому, куда вошел через незапертую дверь. Пройдя в спальню, он обнаружил спящего на кровати Потерпевший №1 и увидел на подоконнике окна в указанной комнате мобильный телефон «Lenovo A1010». Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он забрал телефон для своего личного пользования и принес его к себе домой, выбросив по пути от него сим-карту. Затем, в тот же день /ФИО1./ добровольно выдал похищенный им мобильный телефон (т.1 л.д. 112-113).

Аналогичные показания дали в ходе следствия свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д. 114-115) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 130-131) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Р/ следует, что <Дата обезличена> он и ранее ему незнакомый /Ш/ были приглашены следователем в качестве понятых для проверки показаний на месте /ФИО1./, который в спальне жилого <адрес> указал на подоконник окна, расположенного напротив дверного проема, рядом со столом, и пояснил, что <Дата обезличена>, около 23 часов, он с целью хищения какого - либо имущества через незапертую дверь проник в дом, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что тот спит и за ним не наблюдает, похитил с данного подоконника принадлежащий последнему мобильный телефон «Lenovo A1010» (т. 1 л.д. 156 - 158).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель Свидетель №5, (т.1 л.д. 159-161) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <Дата обезличена>, в ходе которой /ФИО1./ подтвердил ранее данные им показания и подробно описал обстоятельства совершенного им хищения мобильного телефона из жилого дома Потерпевший №1 (т.1 л.д. 151-155);

Рапорт от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 14 часов в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району по телефону от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №2 поступило сообщение о том, что <Дата обезличена> в <адрес> к нему обратился Потерпевший №1, зарегистрированный по адресу: <адрес> сообщил о том, что в январе 2020 года у него пропал мобильный телефон «Lenovo» (т. 1 л.д.4);

Протокол принятия устного заявления от <Дата обезличена>, в котором Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с начала января 2020 г. по <Дата обезличена> похитило из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo A1010», причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д. 8);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.02.2020, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где мобильный телефон «Lenovo A1010» не обнаружен. В ходе осмотра места происшествия у заявителя Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от принадлежащего ему мобильного телефона «Lenovo A1010» (т.1 л.д. 11-16);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата обезличена>, в ходе которого у /ФИО1./ на участке местности, прилегающем к ограждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон «Lenovo A1010» (т.1 л.д. 18-23);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <Дата обезличена> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены упаковочная коробка от принадлежащего ему мобильного телефона «Lenovo A1010», изъятая у него <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также мобильный телефон «Lenovo A1010» с IMEI - кодами: IMEI - 1: №, IMEI-2:№, изъятый <Дата обезличена> у /ФИО1./ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к ограждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похищенный из дома Потерпевший №1 <Дата обезличена> (т.1 л.д.79-91);

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона «Lenovo A1010», мобильный телефон «Lenovo A1010» (т.1 л.д. 92-93);

Заключение товароведческой судебной экспертизы от <Дата обезличена>, согласно которой фактическая средняя рыночная стоимость в соответствии с учетом потери товарного вида и износа по состоянию на <Дата обезличена> мобильного телефона «Lenovo A1010» составляет 3 500 рублей (т.1 л.д. 176-178);

Заключение амбулаторной первичной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № 1640 от 06.07.2020, согласно которой /ФИО1./ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 Р-60.3). На это указывают анамнестические сведения о свойственных ему характерологических особенностях в виде упрямства и раздражительности, возникших на фоне общения в асоциальной среде, нарушениях поведения, раннем начале алкоголизации, раннем совершении противоправных действий, выявленные при настоящем обследовании - лабильность эмоциональных реакций, бедность запаса знаний и словарного запаса, облегченность и эгоцентричность суждений. Однако указанные изменения психики /ФИО1./ при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время /ФИО1./ по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у /ФИО1./ психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 183-185).

II. По факту кражи 23 января 2020 г. из иного хранилища (сарая) Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Средний размер его пенсии составляет около 13 000 рублей, других источников доходов он не имеет. На территории его домовладения находится сарай, в котором он хранит хозяйственный инвентарь и инструменты. Вечером 23.01.2020 он заходил в сарай, входная дверь которого запирается на щеколду и все его имущество находилось на месте. В тот вечер, около 20 часов, к нему пришел ранее ему знакомый /ФИО1./, который попросил у него в долг деньги, на что он ответил отказом, после чего последний ушел, а Потерпевший №1 зашел в свой дом и лег спать. 24.01.2020, около 12 часов, он пошел в сарай, входная дверь которого была как обычно заперта на щеколду и обнаружил, что из него пропали принадлежащая ему ручная электрическая дрель «Диолд ДЭА -18-НК-03» в специальном кейсе и корпус от электромотора, мощностью 3 кВт от деревообрабатывающего станка. Он не разрешал никому проникать в сарай и забирать оттуда указанные инструменты и поэтому догадался, что их похитили, о чем в тот же день сообщил в полицию. 24.01.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил /ФИО1./, перед которым он каких-либо долгов и материальных обязательств не имел и заходить тому в свой сарай и забирать инструменты не разрешал. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб. Позже он встретился с /ФИО1./, который признался ему в хищении имущества. Согласно справок о стоимости, и заключению судебной товароведческой экспертизы от <Дата обезличена>, фактическая средняя рыночная стоимость в соответствии с учетом потери товарного вида и износа по состоянию на <Дата обезличена> похищенных у него дрели ручной электрической аккумуляторной «Диолд ДЭА-18 НК-03» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором, составляет 4 500 рублей, металлического корпуса от электрического мотора деревообрабатывающего станка с медной обмоткой, мощностью 3 кВт - 891 рубль. С указанной оценкой он полностью согласен. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ему /ФИО1./, полностью возмещен (т.1 л.д. 73-78; 118-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. <Дата обезличена> в ОМВД России по Россошанскому району обратился с заявлением Потерпевший №1, который сообщил о том, что в период времени с 20 часов <Дата обезличена> до 12 часов <Дата обезличена> неустановленное лицо похитило из сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, ручную электрическую дрель «Диолд» и корпус от электромотора. Проведение процессуальной проверки по данному факту было поручено ему и участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 От заявителя Потерпевший №1 стало известно, что <Дата обезличена>, около 20 часов, к нему домой приходил ранее ему знакомый /ФИО1./, который попросил дать ему в долг деньги, но он отказался выполнить его просьбу, после чего тот ушел, а он лег спать. <Дата обезличена>, около 12 часов Потерпевший №1 вышел во двор и обнаружил, что из сарая, расположенного во дворе его домовладения, входная дверь которого запирается только на щеколду, пропали указанные дрель в кейсе и корпус от электромотора. После того он (Свидетель №1) и Свидетель №2 проследовали домой к /ФИО1./, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, который сразу же без какого- либо физического или психологического давления с их стороны добровольно сознался в содеянном и пояснил, что действительно вечером <Дата обезличена> он приходил к Потерпевший №1 и просил у него в долг деньги, но тот отказался выполнить его просьбу. При том, он увидел, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ушел от него домой, но в тот же вечер, решил похитить какие - либо инструменты из сарая, расположенного во дворе у Потерпевший №1, так как ранее несколько раз находился у него в гостях и видел, что в сарае тот хранил хозяйственный инвентарь и инструменты. После того, <Дата обезличена>, около 23 часов, он пришел к дому Потерпевший №1 и через незапертую калитку вошел в его двор, после чего подошел к сараю и, открыв его дверь, запертую на щеколду, проник внутрь сарая, где обнаружил и похитил ручную электрическую дрель «Диолд» в наборе со специальным кейсом, аккумулятором и зарядным устройством, а также корпус от электромотора. /ФИО1./ добровольно выдал похищенные им инструменты сотрудникам полиции (т.1 л.д. 112-113).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель Свидетель №2, (т.1 л.д. 114-115) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Р/ следует, что <Дата обезличена> он и ранее ему незнакомый /Ш/ были приглашены следователем в качестве понятых для проверки показаний на месте /ФИО1./, который указал на сарай слева от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что <Дата обезличена>, около 23 часов, он проник в указанный сарай, открыв руками щеколду на его входной двери, после чего похитил из указанного сарая дрель ручную электрическую аккумуляторную «Диолд ДЭА-18 НК-03» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором, а также металлический корпус от электрического мотора, которые отнес к себе домой, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 156 - 158).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель Свидетель №5, (т.1 л.д. 159-161) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <Дата обезличена>, в ходе которой подозреваемый /ФИО1./ подтвердил ранее данные им показания и подробно описал обстоятельства совершенного им хищения имущества Потерпевший №1 из сарая его домовладения (т. 1 л.д. 151-155);

Протокол принятия устного заявления от 24.01.2020, в котором Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов <Дата обезличена> до 12 часов <Дата обезличена> похитило из сарая, расположенного во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие ему ручную электрическую дрель «Диолд» и корпус электромотора (т.1 л.д. 45);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата обезличена>, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен сарай, расположенный во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, входная дверь которого имеет запорное устройство в виде щеколды. В ходе осмотра сарая дрели «Диолд ДЭА-18 НК-03» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором и металлического корпуса от электрического мотора с медной обмоткой обнаружены не были, а у заявителя Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации вышеуказанной дрели (т.1 л.д.47-57);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата обезличена>, в ходе которого у /ФИО1./ на участке местности, прилегающем к ограждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты дрель ручная электрическая аккумуляторная «Диолд ДЭА-18 НК-03» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором, а также металлический корпус от электрического мотора с медной обмоткой (т.1 л.д. 59-64);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <Дата обезличена> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены руководство по эксплуатации от дрели ручной электрической аккумуляторной «Диолд ДЭА-18 НК-03», изъятое у него <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, а также дрель ручная электрическая аккумуляторная «Диолд ДЭА-18 НК-03» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором и металлический корпус от электрического мотора с медной обмоткой, изъятые <Дата обезличена> у /ФИО1./ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к ограждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похищенные из сарая Потерпевший №1 <Дата обезличена> (т.1 л.д.79-91);

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации от дрели ручной электрической аккумуляторной «Диолд ДЭА-18 НК-03», а также дрель ручная электрическая аккумуляторная «Диолд ДЭА-18 НК-03» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором и металлический корпус от электрического мотора с медной обмоткой (т.1 л.д. 92-93);

Заключение товароведческой судебной экспертизы от 30.04.2020, согласно которой фактическая средняя рыночная стоимость в соответствии с учетом потери товарного вида и износа по состоянию на <Дата обезличена> дрели ручной электрической аккумуляторной «Диолд ДЭА-18 НК-03» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором составляет 4 500 рублей, металлического корпуса от электрического мотора деревообрабатывающего станка с медной обмоткой, мощностью 3 кВт - 891 рубль, общая стоимость указанных товаров составляет: 5 391 рубль (л.д. 176-178);

Заключение амбулаторной первичной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № 1640 от 06.07.2020, согласно которой /ФИО1./ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 Р-60.3). На это указывают анамнестические сведения о свойственных ему характерологических особенностях в виде упрямства и раздражительности, возникших на фоне общения в асоциальной среде, нарушениях поведения, раннем начале алкоголизации, раннем совершении противоправных действий, выявленные при настоящем обследовании - лабильность эмоциональных реакций, бедность запаса знаний и словарного запаса, облегченность и эгоцентричность суждений. Однако указанные изменения психики /ФИО1./ при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время /ФИО1./ по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовногодела и давать о них правильные показания. Имеющееся у /ФИО1./ психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 183-185);

Справка, выданная 12.05.2020 ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области», согласно которой Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости с социальной доплатой к пенсии. Ежемесячный размер выплат Потерпевший №1 за январь-март 2020 г. составил 12 724,28 руб. (т.1 л.д. 123).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства по данному уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО1./ в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана. Показания потерпевшего и свидетелей взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, /Р/ и Свидетель №5 судом не установлено.

Показания /ФИО1./, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные с его согласия в судебном заседании, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО1./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого /ФИО1./ в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <Дата обезличена> из жилища Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <Дата обезличена> из сарая Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние /ФИО1./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступлений его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ <данные изъяты> вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд по обоим фактам преступной деятельности признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с этим, /ФИО1./ судим по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 25.12.2015 за совершение умышленного тяжкого преступления, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19.10.2016 условное осуждение по приговору суда отменено и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.12.2017 условно-досрочно по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 20.11.2017, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления. Обстоятельством, отягчающим наказание /ФИО1./, является рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО1./ наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Окончательное наказание /ФИО1./ должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому реально. Оснований для применения условного осуждения не имеется.

Наличие рецидива преступлений обуславливает необходимость применения судом при назначении наказания /ФИО1./ за каждое из совершенных преступлений правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для применения при назначении наказаний /ФИО1./ положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Учитывая цели и мотивы совершенных преступлений, роль подсудимого, его поведение во время и после их совершения, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.2, ч. 3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных /ФИО1./ преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом суд, с учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /ФИО1./ окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения /ФИО1./ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вид исправительного учреждения /ФИО1./ суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить /ФИО1./ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период вступления приговора в законную силу изменить в отношении осужденного /ФИО1./ меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания /ФИО1./ наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы /ФИО1./ время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 07.10.2020 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона «Lenovo A1010», мобильный телефон «Lenovo A1010» (т.1 л.д. 92-93), руководство по эксплуатации от дрели ручной электрической аккумуляторной «Диолд ДЭА-18 НК-03», дрель ручная электрическая аккумуляторная «Диолд ДЭА-18 НК-03» в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасным аккумулятором и металлический корпус от электрического мотора с медной обмоткой (т.1 л.д. 92-93), после вступления приговора суда в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.

Дело № 1-260/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-001318-06