Решение № 12-64/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, И.Н.Гороховой, С.Н.Марковой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – начальника отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № 62/17/0499 от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.09.2017 ФИО1, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, нарушил специальный режим осуществления хозяйственной деятельности водоохранной зоны водного объекта, что выразилось в размещении отходов (навоза домашних животных) рядом с хозяйственной постройкой в границах водоохранной зоны реки Алей.

Постановлением старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – начальника отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, требуя его отменить, производство прекратить, полагая, что в постановлении не указана норма права, подлежащая применению; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о наличии береговой линии, от которой установлена водоохранная зона, в том числе не представлены картографические данные с отображением границ береговой линии и водоохранной зоны, акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен до возбуждения дела об административном правонарушении; после возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо замеры водоохранной зоны с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не производило.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Шабалин И.А. поддержали доводы жалобы, пояснив аналогично изложенному в ней.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, являющийся, в том числе, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1-4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью … от пятидесяти километров и более в размере двухсот метров.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для … реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В границах водоохранных зон запрещается… размещение объектов размещения отходов потребления (п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разместил отходы потребления (навоз домашних животных) рядом с хозяйственной постройкой в границах водоохранной зоны реки Алей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовались: протяжённость реки Алей для установления ширины водоохранной зоны; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют картографические данные расположения реки Алей и хозяйственных построек ФИО1, что не позволяет установить, откуда производился отсчёт водоохранной зоны, поскольку в судебное заседание были представлены картографические данные с разными значениями расстояния хозяйственных построек от реки Алей; с учётом того, что береговая линия реки не определена, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения по среднемноголетнему уровню вод реки Алей в период, когда она не покрыта льдом.

Выяснение данных обстоятельств является существенным, поскольку влияет на установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, из постановления и приложенных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 были нарушены требования законодательства в области окружающей среды и природопользования. В связи с чем доводы жалобы нашли своё подтверждение входе судебного разбирательства.

Доводы представителя Министерства природных ресурсов Алтайского края, являющегося, в том числе, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Рубана А.В. о том, что в материалах дела имеется акт осмотра и приложенная к нему план - схема, где указано расстояние от береговой линии до хозяйственных построек, не состоятельны. Поскольку акт осмотра был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, какие-либо измерения в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проводились, акт проверки, где бы были зафиксированы нарушения ФИО1, что явилось бы основанием для составления протокола об административном правонарушении, не составлялся. Более того, из акта осмотра и плана-схемы невозможно установить, откуда проводились измерения, каким способом и чем.

Выявленные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ, а, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – начальника отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от 21.09.2017 подлежит отмене, протокол об административном правонарушении № от 08.09.2017 и приложенные к нему материалы направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – начальника отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, протокол об административном правонарушении № от 08.09.2017 и приложенные материалы направить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья О.В.Галкина