Решение № 12-64/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заринск 01 ноября 2017 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Заринска Алтайского края на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Зариский» капитаном полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 11 часов 20 минут на <адрес> в г.Заринске Алтайского края передал право управления мопедом Рейсер ФИО11 не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление прокурором г.Заринска подан протест, в котором прокурор просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В качестве доводов для отмены постановления указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не установлен собственник транспортного средства.

В судебном заседании помощник прокурора г.Заринска Алтайского края Шмырева Е.П. доводы протеста поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил.

Ознакомившись с протестом, заслушав прокурора, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО8, ФИО4, изучив материал об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с 01.09.2013 года в Российской Федерации установлена категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы, на управление которой предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами). При этом, российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".

Согласно положениям ст.26 вышеуказанного Федерального закона, право на управление транспортными средствами транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" предоставляется:- лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО2. на <адрес> в г.Заринске Алтайского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал право управления мопедом Рейсер ФИО12, заведолмо не имеющему права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на ул.Советская,32б в г.Заринске Алтайского края ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мопед Рейсер был передан ФИО2, имеющему право управления транспортным средством, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, данными видеофиксации правонарушения и оформления административного материала, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО8

В судебном заседании установлено, что при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, последний был ознакомлен должностным лицом, составившим протокол, о времени и месте рассмотрения дела, что зафиксировано в соответствующем раздела протокола, копия которого была вручена ФИО2 При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что день рассмотрения административных материалов начальником ГИБДД установлен в среду, постановление вынесено в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем довод протеста о неизвещении ФИО2 о времени и места рассмотрения дела подлежит отклонению.

В соответствии с почтовым уведомлением, копия вынесенного постановления была получена ФИО2 через супругу ДД.ММ.ГГГГ, из показаний ФИО4 установлено, что на день рассмотрения протеста штраф оплачен.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14 управлял транспортным средством мопед Рейсер, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО8, так и представленной видеозаписью, что опровергает показания свидетеля ФИО4 о том, что сын не управлял мопедом.

В судебном заседании так же установлено, что собственником и владельцем мопеда Рейсер является ФИО2, который не оспаривал данный факт при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО8 При этом суд учитывает, что исходя из действующего законодательства, допуск транспортного средства, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, к участию в дорожном движении не требует его регистрации в ГИБДД.

Довод ФИО2, указанный в объяснении при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о том, что ФИО15 самовольно взял мопед без его согласия, опровергается данными исследованной видеозаписи и показаниями свидетеля ФИО8 При этом, достоверно зная возраст сына, ФИО2 заведомо знал о том, что ФИО16, не имеет право управления транспортными средствами, в том числе категории «М».

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а протест прокурора г.Заринска Алтайского края без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья Грудинин С.В.