Решение № 12-226/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 12-226/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 18 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

судьи Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Строительные ресурсы» (ИНН №) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Свердловской области по делу об административном правонарушении № директор ООО «Строительные ресурсы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока исполнения государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы» (Подрядчик).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку отсутствует его вина в нарушении срока исполнения обязательств по госконтракту, просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку получено оно было заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на жалобу ФИО1

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № директор ООО «Строительные ресурсы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока исполнения государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы» (Подрядчик, по которому Подрядчик обязался выполнить корректировку проектной, рабочей и сметной документации по Государственному контракту: «на завершение строительно-монтажных работ и корректировку проектно-сметной документации объекта: Обустройство Казанского суворовского училища по адресу: <адрес>» (шифр объекта КЗ-СВУ).

В силу п. 5.2. договора установлены четыре этапа работ: «Корректировка проектной документации (дата окончания этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ); Корректировка Рабочей документации (Дата окончания этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ): Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости (дата окончания этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ); Подписание итогового акта приемки выполненных работ (дата окончания этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Строительные ресурсы» не выполнило обязательства по подписанию итогового акта приемки выполненных работ в предусмотренный п. 5.2. вышеуказанного договора срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей ООО «Строительные системы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был директором указанного общества, который в силу п. 8.12 Устава ООО «Строительные ресурсы» осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельности названного общества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, обеспечивает исполнитель, то есть лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Факт нарушения ООО «Строительные ресурсы» срока выполнения работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ в установленный в. 5.2. договора срок не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждается материалами дела: письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом ООО «Строительные ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо прокурора; договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив оспариваемое постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области, исследовав подлинное дело об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что анализ приведенных документов свидетельствует о законности указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что ООО «Строительные ресурсы» не могло выполнить работы по договору до получения в полном объеме исходных данных, которые к установленному договором конечному сроку выполнения работы переданы Подрядчику не были, что установленные Договором сроки выполнения работ являются неразумными и заведомо неисполнимыми, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Строительные ресурсы» в нарушении обязательств по вышеуказанного договору, и как следствие, об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п.1 ст.328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст.307 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако заявителем не представлено суду доказательств направления и доставки Генподрядчику уведомления о приостановлении встречного исполнения обязательств.

Таким образом, ООО «Строительные ресурсы» не приостанавливало свои обязательства по Договору, также директор общества не проявил должной осмотрительности, при внесении изменений в условия Договора, тем самым не продлив сроки подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств того, что он, являясь руководителем ООО «Строительные ресурсы», принявшего на себя обязательства по исполнению государственного контракта, в котором четко определенны сроки его исполнения проявил достаточную степень заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по исполнению государственного оборонного заказа, для исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, освобождении заявителя от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения обороноспособности государства. С учетом этого допущенное заявителем правонарушение представляет собой угрозу обороноспособности государства, а потому не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Поскольку из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования указанного постановления заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14.55 КоАП РФ в отношении директора ООО «Строительные ресурсы» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер