Решение № 12-14/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

06 августа 2024 г. р.п. Сосновское

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, и.о. судьи Сосновского районного суда, Нижегородской области Рябов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <***>

на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО6. от 21 мая 2024 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО6. от 21 мая 2024 г., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

10 июня 2024 г. в Сосновский районный суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление. В своей жалобе ФИО1 указала, что 16.05.2024г. по адресу <...> в районе МБОУ ФИО2 №2, водитель управлял <***> которое принадлежит ей, и управляя автомобилем, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Водительского удостоверения она не имеет, управлять ТС не умеет. Данным автомобилем с 13.05.24г. по 05.06.24г. владел и управлял ФИО3, на время ремонта его личного автомобиля. В полисе <***> года имеется запись о допуске ФИО3 к управлению данным автомобилем. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области от 21.05.2024г. она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление она получила по почте 04.06.2024 года. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и дело производством прекратить.

Срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД Россиипо Нижегородской области майора полиции ФИО6. заявителем соблюден, с учетом даты получения копии постановления о привлечении ее к административной ответственности.

ФИО1, представитель административного органа в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 21 мая 2024 г. постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что 16 мая 2024 г. в 17-03 час. по адресу: <...> в районе МБОУ ФИО2 №2, водитель, управляя транспортным средством марки <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км\ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <***> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данные материалы были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4 АZ520042, заводской номер АZ520042, свид. о поверке № С-ДЗЛ/27-10-2023/290501127, действительное до 26.10.2025 года включительно, погрешность измерения: +/-1.0 км/ч.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления от 21 мая 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности и фотоматериалами, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также страховым полисом № <***>.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда при пересмотре дела, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебное заседание заявителем не представлены доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что автотранспортное средство марки <***>, принадлежит ФИО1, следовательно именно она является субъектом административной ответственности.

Ни каких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, суд пересматривающий дело, не установил.

Мотивированный вывод заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, основан на оценке в совокупности собранных по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД Россиипо Нижегородской области от 21 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е. Рябов