Приговор № 1-424/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-424/2025

Дело 1-424/2025

(УИД 50RS0044-01-2025-003331-54)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

защитника - адвоката Бракмана И.Ю.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.11.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от 31.01.2024 сдано.

01 февраля 2025 года в 20 часа 10 минут ФИО1, будучи ранее 10.11.2022 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в целях проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Мазда-6» с государственным регистрационным <номер>. Проезжая около дома №2 по ул. Театральной г. Серпухова Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством был остановлен инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» младшим лейтенантом полиции В. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Юпитер» <номер> при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последний, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1, допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Бракман И.Ю..

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке не возражала, считает, что обвинение Б. обосновано, квалификация его действий дана правильно и изменению не подлежит.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ и прокурор не возражал против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении ФИО1 жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Согласно заключению эксперта <номер> от 04.03.2025 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.1). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных токсических веществ, алкоголя ( наркомании, алкоголизма, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитация ФИО1 не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа и удовлетворения соответствующего ходатайства подсудимого, судом не установлено.

Так же судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, учитывая что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части ее изменения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначения подсудимому менее строгого вида наказания из предусмотренного санкцией статьи, за совершенное преступление, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ нет.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовал транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска, в кузове коричневого цвета, КПП - автоматическая, идентификационный номер (VIN) <номер>, на который, в ходе расследования уголовного дела судом, наложен арест. Владельцем данного транспортного средства является двоюродный брат подсудимого ФИО1 – А..

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый его владельцем не является, и считает необходимым отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 05.06.2025 в части наложения ареста на автомобиль, принадлежащий А., поскольку необходимость в сохранении данных мер отпала.

За осуществление защиты ФИО1 в суде, в порядке ст. 51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 5190 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство - автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска, в кузове коричневого цвета, КПП - автоматическая, идентификационный номер (VIN) <номер>, находящийся на ответственном хранении у собственника транспортного средства А. - оставить ему по принадлежности.

Отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2025 в части наложения ареста на транспортное средство - «Мазда 6», государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска, в кузове коричневого цвета, КПП - автоматическая, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий А..

Возмещение процессуальных издержек в размере 5190 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская