Апелляционное определение № 33-2690/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, произвести перерасчет страховой пенсии и выплатить пенсию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, произвести перерасчет страховой пенсии и выплатить пенсию, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: (номер), дата присвоения ОГРН: (номер), ИНН: (номер)) от 08.04.2024, № 327019/24 от 05.09.2024.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: (номер), дата присвоения ОГРН: (номер), ИНН: (номер)) обязанности: назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) выдан (дата) ТП в пос. Пионерский Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Советском районе, код подразделения 860-030) с 06.04.2024, произвести ФИО2 перерасчет страховой пенсии по старости с 06.04.2023 по 04.06.2025 включительно и выплатить ФИО2 полученную в результате указанного перерасчета сумму.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: (номер), дата присвоения ОГРН: (номер), ИНН: (номер)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, <...> (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) выдан (дата) ТП в пос. Пионерский Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в Советском районе, код подразделения 860-030) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре), с учетом уточнения требований, о признании незаконным решений вынесенного в устной форме 6 апреля 2023 года, в письменной форме 8 апреля 2024 года, решения № 327019/24 от 5 сентября 2024 года; возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 6 апреля 2023 года, произвести перерасчет и выплатить пенсию с указанной даты по 5 июня 2025 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2023 года ФИО2 обратился в ОСФР по ХМАО-Югре посредством личного посещения отделения фонда по вопросу установления права на назначении досрочной страховой пенсии по старости. Сотрудниками отделения в устной форме истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием правовых оснований для досрочного выхода на пенсию. Ответчик обладал информацией о нахождении у истца на иждивении и содержании более восьми лет ребенка-инвалида. 1 сентября 2024 года истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением. Решением № 327019/24 от 5 сентября 2024 гола истцу отказано в установлении пенсии по старости. Решением ответчика истцу назначена страховая пенсия по старости с 5 июня 2025 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ). Считает, что право на назначение пенсии по указанному основанию у истца имелось при предшествующих обращениях после достижения возраста 55 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что заявление ФИО2 от 8 апреля 2024 года не рассматривалось и решение по заявлению истца не принималось, поскольку было отозвано ФИО2 в день подачи, при этом к заявлению истцом не были приложены документы, подтверждающие воспитание ребенка-инвалида до достижения им 8 лет. Вопреки выводам суда, указанные документы должен был представить истец с заявлением о назначении пенсии, ответчик такими документами не располагал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявление от 8 апреля 2024 года истец не отзывал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ОСФР по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 5 февраля 1999 года, обратился в ОСФР по ХМАО-Югре 1 сентября 2024 года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по ХМАО-Югре №327019/24 от 5 сентября 2024 года ФИО2, отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ, поскольку не достигнут требуемый пенсионный возраст (л.д.61).

5 июня 2025 года ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Решением ОСФР по ХМАО-Югре №250000034420/142461/25 от 11 июня 2025 года ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ с 5 июня 2025 года (л.д.68).

Полагая, что пенсия должна быть назначена с даты первоначального обращения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 32 Федерального закона № 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения истца с заявлением 6 апреля 2024 года ФИО2 имел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были предоставлены доказательства обращения в 2023 году в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Таким образом, отказ пенсионным органом истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения, вынесенного в устной форме 6 апреля 2023 года, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 6 апреля 2023 года, является правильным.

Между тем, разрешая спор в части требований о признании незаконным решения в письменной форме от 8 апреля 2024 года, решения № 327019/24 от 5 сентября 2024 года, произведении перерасчета пенсии, суд первой инстанции, пришёл к неверному выводу о имеющихся нарушениях со стороны ответчика в отказе в назначении пенсии в связи наличием у истца ребенка-инвалида.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО2 8 апреля 2024 года в пенсионный орган было заявление о назначении пенсии. Однако, на основании письменного заявления от 8 апреля 2024 года, ФИО2 указанное заявление отозвал, в связи с чем заявление о назначении пенсии не рассматривалось и решение по нему не принималось.

Указывая в возражениях на то, что заявление об отзыве ранее поданного заявления истец не подавал, подпись в заявление не истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательству тому, предоставлено не было. Никаких ходатайств по данному поводу истцом не было заявлено, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена вина ответчика в необоснованном не рассмотрении заявления, поданного истцом 8 апреля 2024 года, не имеется, никаких решений по данному поводу ОСФР по ХМАО-Югре не принималось, отсутствуют основания для перерасчета ФИО2 пенсии с 8 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2024 года ФИО2 обратился за назначением пенсии. Действительно в заявлении не указано по какому основанию Федерального закона №400-ФЗ истец просит назначить пенсию.

Однако, к заявлению истцом не были приложены доказательства о назначении пенсии в связи с воспитанием ребенка-инвалида (не приложена справка МСЭ, свидетельство о рождении), что говорит о том, что ФИО2 по назначению пенсии в связи с воспитанием ребенка-инвалида 1 сентября 2024 года не обращался.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, так как согласуется с решением ответчика от 5 сентября 2024 года № 327019/24, где решение об отказе истцу в назначении пенсии было принято по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ по работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Получив указанное решение, ФИО2 видел основание отказа, согласился с ним, данное решение не оспорил.

Из предоставленного свидетельства о рождении от (дата) серии (номер), ФИО2 имеет ребенка (ФИО)1, (дата) года рождения.

Согласно выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы к справке МСЭ-002 (номер) (ФИО)1, (дата) года рождения, до марта 2004 года была установлена инвалидность (категория ребенок-инвалид).

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона №400-ФЗ правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе №400-ФЗ содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 Федерального закона №400-ФЗ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

При обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения этот гражданин имеет право на получение от пенсионного органа полной информации о его правах, связанных с получением пенсии, и влияющих на размер этой пенсии, и данному праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить такому гражданину указанную информацию с разъяснением какие именно документы необходимо предоставить гражданину в каждом конкретном случае.

В силу действующего законодательства только один из родителей ребенка-инвалида наделен правом на получение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления наличия назначения и выплаты ребенку-инвалиду (ФИО)1, (дата) года рождения, социальной пенсии и неназчении пенсии подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ матерью ребенка, в судебном заседании был объявлен перерыв и предложено, участвующему в деле представителю истца ФИО1, предоставить судебной коллегии данные документы.

В тоже время, после перерыва представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, документы не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 23 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

На основании анализа вышеуказанных норм права, возможность перерасчета назначенной пенсии возможно при установлении вины пенсионного органа при назначении либо отказе в назначении страховой пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, виновных действий при отказе истцу в назначении пенсии по заявлению от 1 сентября 2024 года, не имеется в связи с чем и отсутствуют основания для перерасчета пенсии ранее назначенного срока – 5 июня 2025 года.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта - государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, со стороны ответчика никаких неправомерных действий совершено не было, ОСФР по ХМАО-Югре действовало в пределах своих компетенции, доказательств виновных действий со стороны ответчика истцом предоставлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ОСФР по ХМАО-Югре компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что истец по данной категории дела освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд (является пенсионером), то уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату ФИО2 в уплаченном размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решений вынесенного в устной форме, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 6 апреля 2023 года, произвести перерасчет и выплатить пенсию с указанной даты по 5 июня 2025 года; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС (номер)) уплаченную через публичное акционерное общество Сбербанк по чеку от 10 ноября 2025 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.