Апелляционное постановление № 22К-2437/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/1-25/2021

Судья: Борисенко Е.В. Материал № 22к-2437/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 106 от 4 августа 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куртеева И.В.,

поданной на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору 23 июля 2021 года в с. Ароматное Белогорского района РК, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Следователь Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяц, то есть по 24 сентября 2021 года включительно.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 просит его отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит выводы суда основанными лишь на тяжести обвинения. Полагает, что судом не приведено доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд нарушил положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. Указывает на то, что его подзащитный не предпринимал попыток побега, дал признательные показания, способствует раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, свидетелям не угрожал, имеет 2 малолетних детей, беременную сожительницу, не судим, а также не имеет за рубежом активов, родственников и жилья. С учетом всех приведенных обстоятельств адвокат полагает о возможном избрании домашнего ареста.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и оставляет постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 24 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102350016000096, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах Белогорский районный суд Республики Крым 26 июля 2021 года избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с действующим законодательством, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на проведенные допросы потерпевшего и обвиняемого, до настоящего времени не утрачена.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО1 дал признательные показания, имеет 2 малолетних детей и беременную сожительницу.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6