Приговор № 1-132/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело № 1-132/21

22RS0066-01-2021-000500-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 марта 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года,

защитника Яблоковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с малознакомым Потерпевший №1 распивал спиртное в баре <адрес> где увидел в правом кармане куртки проходящего мимо него Потерпевший №1 сотовый телефон, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал, то есть тайно похитил, из правого кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт 64 Гб» в корпусе черного цвета стоимостью 9167 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.44-46, 124-126), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в бар <адрес> В баре познакомился с парнями, как теперь знает, Потерпевший №1 и ФИО12. Сидели за одним столиком, распивали спиртное. Когда парни стали уходить, в правом кармане у Потерпевший №1 он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Убедился, что никто не видит, достал из кармана куртки Потерпевший №1 телефон. Парни ушли из бара, он через некоторое время тоже ушел. По дороге рассмотрел телефон, это был «Хонор 10 Лайт» в корпусе черного цвета. Проснувшись утром, вспомнил, что похитил телефон, подумал, что в баре есть видеокамеры, решил отдать телефон бармену. Отнес телефон в бар, оставил там записку с номером своего телефона.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, а также при проверке на месте (л.д.47-52) и написании явки с повинной (л.д.32-34).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.70-74, 109-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО12 пришел в бар <адрес>. Распивали спиртное с четырьмя парнями, один из которых, как теперь знает, был ФИО3. Около 01 часа ночи он решил уйти, встал из-за стола, прошел мимо ФИО3. Придя к подъезду дома своей сожительницы, решил ей позвонить, обнаружил, что его телефон «Хонор 10 Лайт 64 Гб» в корпусе черного цвета отсутствует. Он вернулся в бар, стал искать телефон, спрашивал у работников бара. Попросил позвонить ему, но телефон был отключен. С оценкой телефона в 9167 рублей согласен. Телефон ему возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в баре <адрес>. Около 22 часов 30 минут в бар пришел Потерпевший №1, который является их постоянным клиентом. Через некоторое время он ушел, а вернулся с ФИО12 минут через 30. Свободных столов не было, и они сели за столик к компании 4 парней. Около 01 часа Потерпевший №1 ушел из бара. Минут через 10 он вернулся, подошел к столу и стал спрашивать о чем-то посетителей. После чего подошел к ней и спросил, не видела ли она его сотовый телефон, может кто-то ей оставил. Она сказала, что не видела, Потерпевший №1 ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.116-117) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты>. Работая по заявлению Потерпевший №1 в результате ОРМ была получена информация, что к хищению телефона может быть причастен ФИО3 Было установлено местонахождение ФИО3, он был доставлен в ОП, где добровольно без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства произошедшего.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (л.д.11-17, 18-24) осмотрено помещение бара <адрес>, изъяты: записи с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт 64 Гб».

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.118-121) осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения бара <данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО3, который указал момент хищения им сотового телефона у Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта (л.д.97-106) рыночная стоимость сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт 64 Гб» составляет 9167 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется: УУП – отрицательно, с места работы – положительно.

Согласно заключению эксперта (л.д.169-170) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании приведенного заключения суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, который учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время в отношении него установлен административный надзор, однако, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого содержатся признаки рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт 64 Гб», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, оптический диск, приобщенный к материалам дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: