Апелляционное постановление № 22-539/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Корголоев А.М. №22-539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

защитника осужденного – адвоката Абдулмуталимова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя делу ФИО8 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, имеющий малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановление считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

На осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО от <дата> постановлено исполнить самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Судом постановлено снять арест, наложенный постановлением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> на автомобиль марки «Лада Приора» за государственными номерами <***> Рус и автомобиль марки «Лада Приора» за государственными номерами <***> Рус, принадлежащий ФИО1, вернуть по принадлежности.

По приговору суда ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу ФИО3 указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению.

В обоснование указывает, что судом, при назначении наказания ФИО1, не учтено требование положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не решен вопрос о конфискации имущества и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, указав в обоснование на то, что поскольку был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от <дата>, в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит.

С момента приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли - продажи транспортного средства от <дата>, автомобиль марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак X 542 КК 05 РУС, на свое имя в ГИБДД не переоформил.

При этом ФИО1 продолжал пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции необходимо было дать критическую оценку представленному договору, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что договор является мнимым и заключен после совершения осужденным преступления в целях избежать конфискации машины.

Таким образом, судом незаконно и необоснованно проигнорировано, осталось без должного внимания, не учтено требование положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не решен вопрос о конфискации имущества и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Так, ФИО1 судим приговором Нижневартовского городского суда ХМАО от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Указанное преступление совершено осужденным в период испытательного срока по приговору от <дата>, однако суд, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, не привел мотивы, по которым оставил на самостоятельное исполнение предыдущий приговор.

В соответствии с положениями действующего уголовного законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначение судом наказания.

При назначении осужденному ФИО1 условного наказания суд фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 повторно совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям и не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание на то, что суд не указал вводной части приговора о наличии судимости у ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор суда в части установления вины, квалификации действий и назначенного наказания не оспаривается.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО9 в присутствии защитника – адвоката ФИО10, заявил в ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела свое желание воспользоваться п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил желание рассмотреть дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый, подтвердил добровольность заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при этом осужденный признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с предъявленным обвинением, сообщил, что права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, вопреки доводам апелляционного преставления, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, что имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно, признание вины и раскаяние.

При этом суд указал также на наличие у него судимости, которая не образует рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1, судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, наказание, как основное, так и дополнительное осужденному назначено в соответствии с требованиями норм Общей и Особенной части уголовного закона и с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств и личности осужденного и как по виду, так и размеру, не является чрезмерно мягким.

Срок дополнительного наказания не является чрезмерным мягким и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное усиление наказания, не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда содержит вывод о самостоятельном исполнении приговора Нижневартовского городского суда ХМАО от <дата>, при этом, считает, что суд первой инстанции исходил из ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное по данному делу преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ в силу положения ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, поскольку ее санкций предусматривает максимальное наказание не свыше трех лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушений требований закона, не отменив условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО от <дата> и не назначив при этом наказание в соответствии со ст.70 УК РФ не допущено в связи с чем предыдущий приговор правильно постановлен оставить для самостоятельного исполнения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлений по неосторожности либо умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. С учетом совершения по данному делу, осужденным ФИО1 преступления в течение испытательного срока по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО от <дата>, умышленное преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления о том, что суд не привел вводной части приговора судимость осужденного по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, что следует устранить, изменив приговор, указав на эту судимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается частично с доводами апелляционного представления о том, что судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку вопреки требованиям ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не обосновал решения о неконфискации автомобиля признанного по делу вещественным доказательством, а также вопрос о возврате автомобиля осужденному.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ при решении вопроса о снятии ареста с автомобиля марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак X 542 КК 05 РУС и возврата этого вещественного доказательства осужденному.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Лада 217050» Лада Приора, государственный регистрационный знак X 542 КК 05 РУС, является ФИО1 (л.д. 14) и сведения об этом действительны по 07.11.2024г.

Согласно результатов поиска правонарушений в отношении ФИО1 от <дата> он, управляя автомобилем марки «Лада 217050» Лада Приора, государственный регистрационный знак X 542 КК 05 РУС совершил в период с <дата> по 22.10.2024г. совершил 11 нарушений ПДД

Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что <дата> он выехал на своей автомашине «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком X 542 КК 05 РУС, которая принадлежит ему (л.д. 44).

Указанный автомобиль на основании постановления дознавателя от 19.11.2024г. признан по делу вещественным доказательством (л.д. 68).

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство защиты, приобщил к делу и исследовал в судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому гр. ФИО1, - «Продавец» и гражданин ФИО2 - «Покупатель», заключили договор о купле и продаже за 525 000 рублей 00 копеек (пятьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) автомобиля марки «Лада 217050» Лада Приора, государственный регистрационный знак X 542 КК 05 РУС, 2016г. выпуска, светло-серебристого цвета, № (VIN) и кузова X№ и по договору право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к Покупателю с момента подписания указанного договора.

Вопреки требованиям закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводы суда относительно оценки принадлежности транспортного средства кому-либо, при этом в противоречие приведенному договору купли продажи ТС, почему-то суд первой инстанции решил возвратить транспортное средство осужденному, а не покупателю.

Кроме того, при рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции не был лишен возможности исследовать, проверить и оценить обстоятельства дела, относящиеся к транспортному средству, признанному вещественным доказательством по делу, вместе с тем суд не опросил лицо, указанное в договоре купли-продажи на предмет проверки сведений изложенных в нем.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит и мотивы и основания принятого решения о снятии ареста на автомобиль марки «Лада Приора» за государственными номерами <***> Рус и передаче его как принадлежащий ФИО1.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 3(2) и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Указанные требования вышестоящего суда также не выполнены.

Таким образом, судом первой инстанции существенным образом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не обоснованы решения о неконфискации автомобиля признанного по делу вещественным доказательством, а также вопрос о снятии ареста и возврате автомобиля осужденному.

Допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно устранить, поэтому в этой части приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

Приговор суда в части не рассмотрения судом вопроса о конфискации автомобиля марки «Лада 217050» с государственным номерным знаком <***> РУС и снятии ареста на указанное транспортное средство и его возврате осужденному, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

Этот же приговор суда изменить:

- исключив из вводной части запись об отсутствии судимости и дополнив указанием на судимость по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлений по неосторожности либо умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. С учетом совершения по данному делу, осужденным ФИО1 преступления в течение испытательного срока по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО от <дата>, умышленное преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11