Апелляционное постановление № 22К-2317/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-249/2025

Судья Хаваев И.А. материал № 22к-2317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Гаджиева Г.А.,

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Г.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного ребенка, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 сутки, то есть по 13 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Гаджиева Г.А. и подозреваемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15.08.2025 года старшим следователем СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

21.08.2025г. ФИО1 задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 23 сутки, то есть до 15.10.2025 года указав, что последний подозревается в совершении двух преступлений, отнесенных УК РФ к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также то, что ФИО1 официально не трудоустроен и не обременен устойчивыми социальными связями, у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем воспрепятствует осуществлению правосудия.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 сутки, то есть по 13 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого ФИО1 адвокат Гаджиев Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование цитирует Постановление Пленума ВС РФ № 41, ст. 91, 97 УПК РФ

Отмечает, что в суд было представлено нотариально заверенное заявление от потерпевшего, в котором он указывает, что не имеет каких-лимбо претензий к ФИО1

Полагает, что, несмотря на указание в протоколе задержания ссылки на ст.ст. 91,92 УПК РФ, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, поскольку ФИО1 не застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы не указывают на него как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, ФИО1 не пытался скрыться от органов следствия и суда, он имеет постоянное место жительства, его личность установлена.

Считает, что основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений, что противоречит приведенным нормам уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1, 1.1 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он подозревается: протокол осмотра места происшествия, акт медицинского обследования № 1050, акт исследования предметов и документов, акт отождествления личности по фотографии, протокол допроса потерпевшего ФИО8

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаджиева Г.А. об обратном, из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ как лицо, на которое потерпевший указал как на совершившее преступление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его задержание соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: