Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-16/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием помощника прокурора г.Люберцы Василенковой В.В., при секретаре Ким А.А., помощнике судьи Паль-Брегман Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Ковалева А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №346 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №346 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.185.5 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №101 <...>.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. В своих доводах ФИО1 указывает, что постановлением является незаконным и не обоснованным. При вынесении постановления судом не было учтено, содержание обвинительного заключения, из которого следует, что местом совершения преступления не является <адрес>. Следовательно, к выводам суда, что преступление совершено по адресу: <адрес>, стоит отнестись критически.

Заслушав позицию автора жалобы, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ заместителем Люберецкого городского прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, согласно которому ФИО1 обвиняется в том, что совершил фальсификацию решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, то есть умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченный ответственностью путем внесения в протокол общего собрания, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем заведомо недостоверного подсчета голосов, несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Люберецкий городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области со стадии принятия уголовного дела к своему производству вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, подсудны мировому судье.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области со стадии принятия уголовного дела постановлено обжалуемое решение о направлении уголовного дела мировому судье судебного участка № 101 <...>, поскольку место совершения преступления является <адрес>.

Данное решение суд признает соответствующим требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудные уголовное дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Вопрос о подсудности уголовного дела относится лишь к порядку осуществления уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно - процессуальным кодексом РФ. Такое право граждан закреплено также и в ст. 47 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Как следует из обвинительного заключения и указал мировой судья, местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления является <адрес>, поскольку именно по данному адресу «ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе ЗАО «<...>» по адресу: <адрес>, ФИО1, введя в заблуждение ФИО относительно его преступных намерений, обеспечил подписание указанного протокола от имени ФИО, придав таким образом протоколу легитимность», что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 101 <...>, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №346 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка №101 <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.Трофимова