Решение № 12-49/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-49/2026

Судья: Городецкий А.В. № 12-49/2026

УИД: 61MS0133-01-2026-000415-20


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.03.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 56 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством «Дэу Нексия» (далее – ТС), государственный номер <номер скрыт> рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, судом неверно определены обстоятельства произошедшего, а выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников МВД. В жалобе ФИО1 указывает, что он транспортным средством не управлял, на видеозаписи явно видно, что в момент требования прохождения медицинского освидетельствования он за рулем не находился, являлся пешеходом, что инспектор ГИБДД Госавтоинспекции ОМВД по Константиновскому району не наделен правом требовать прохождения медицинского освидетельствования у пешехода, это не предусмотрено Правилами дорожного движения. От управления транспортным средством ФИО1 никто не отстранял, транспортное средство не задерживалось и инспекторами ГИБДД не останавливалось.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.03.2026 года о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.03.2026 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Защитник ФИО1 – Аникин А.Ю. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от него не поступило.

С учетом мнения ФИО1 считаю возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и защитника – Аникина А.Ю.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющий в районе <адрес> транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный номер <номер скрыт>, в 01 час 56 минут того же дня в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер скрыт>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, копией постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.12.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Константиновскому району А., стажера по должности ИДН Госавтоинспекции ОМВД России по Константиновскому району Х., инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции ОМВД по Константиновскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку и обосновано, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Доводы стороны защиты о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для такого направления, суд признает безосновательными, поскольку исследованные мировым судьей и положенные в основу постановления доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. N 1882, соблюдены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в постановлении дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым мировой судья доверяет одним из них и отвергает другие.

Все представленные в материалы административного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 18.03.2026 года отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья И.Г. Никулев