Решение № 12-577/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-577/2019

Мировой судья Козырева Т.В. № 12а-577/2019-30

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК 10MS0009-01-2019-000346-08


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Дадашева Р. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование требований указывает, что после ДТП ФИО1 употреблял спиртные напитки, так как находился в шоковом состоянии, первыми на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, так как второму участнику ДТП был причинен вред здоровью. Заявитель считает, что деяние, совершенное ФИО1, не может быть квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако данный факт не зафиксирован, так как сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП позже, когда ФИО1 стал употреблять спиртные напитки. Поясняет, что сотрудники скорой помощи могли видеть факт нахождения ФИО1 в трезвом состоянии, так как непосредственно сразу после ДТП он был абсолютно трезв, вменяем. Полагает, что мировой судья должным образом не разобрался в ситуации, рассмотрел дело не всесторонне и не полно, лишив возможности представить суду дополнительные доказательства невиновности, тем самым нарушив процессуальные права ФИО1 Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена защитником Дадашевым Р.С. 19 апреля 2019 года, соответственно срок обжалования исчислен с 20 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года и истек 30 апреля 2019 года.

Поскольку жалоба представлена на судебный участок 26 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 08 января 2019 года в 18 час. 22 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» в отношении ФИО1 В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. Таким образом, в отношении последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п.10 Правил, в присутствии двух понятых М. и А. инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил должностному лицу ГИБДД отказом, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенная подписями понятых.

Указанные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО3; показаниями инспектора ДПС ФИО3, понятого А.., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником ГИБДД ФИО3, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД ФИО3 к водителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

08 января 2019 года в 18 час. 59 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении ФИО1 протоколы существенных нарушений не имеют. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых М., А. Понятой А., допрошенный в суде первой инстанции, а также понятой М., допрошенный в суде второй инстанции, изложенное в соответствующих протоколах и наличие их подписей подтвердили.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы защитника сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Ссылки защитника на употребление ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия и остановки транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанный довод судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, считает его несостоятельными, так как он является голословным и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, а также показаниями свидетеля М., пояснившего в суде второй инстанции, что при отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 не указывал, что употребил спиртные напитки после совершения ДТП. Оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем не усматривается, показания последнего, получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

При этом учитывается, что употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования прямо запрещено водителю, причастному к ДТП, пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, который он обязан знать и соблюдать.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, является обоснованным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова