Приговор № 1-81/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1 - 81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 15 ноября 2019 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении

преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, при этом водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде штрафа не исполнено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> и в районе <адрес> по этой же улице был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Нейский», при этом преступные действия ФИО1 были пресечены. Концентрация абсолютного этилового спирта на момент освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по данному делу с согласия ФИО1. проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Суду сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Виновность подсудимого ФИО1 в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями свидетеля ФИО12., показавшего, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> гос. номер №. В последнее время автомашиной управляет только он. Ранее он разрешал управлять машиной своему сыну ФИО1, однако в прошлом году тот был лишен права управления ТС, поскольку был задержан сотрудниками ДПС в пьяном состоянии. Однако, иногда он разрешал сыну доехать недалеко до магазина, естественно только трезвому. Ключи от машины всегда лежат в прихожей на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину около дома на улице. Около <данные изъяты> лег спать. Сын в это время находился дома, был пьян, поскольку весь день пил пиво. Через несколько минут он встал и увидел, что машины около дома нет, сына также дома не было. Он понял, что сын снова взял машину, теперь без спроса и уехал на ней. Он не хотел, чтобы сын управлял машиной пьяным, не совершил бы ДТП, поэтому позвонил в полицию и сообщил об этом. Чуть позже ему стало известно, что сотрудники полиции задержали сына на машине на <адрес>, составили в отношении него протокол за управления ТС в состоянии опьянения, машина задержана. По факту того, что сын взял машину без его разрешения была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано, с постановлением он согласен, его не обжаловал (л.д. 21).

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что он работает в МО МВД России «Нейский» в должности полицейского патрульно-постовой службы. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с полицейским ФИО13. Около <данные изъяты> от дежурного по ОВД была получена информация, что ФИО1 угнал автомашину <данные изъяты> гос. номер №, ранее лишен прав. Ранее ФИО1 ему был знаком. Следуя на патрульной автомашине по <адрес>, в районе <адрес> данная автомашина была обнаружена, автомашина была в движении, за рулем находился ФИО1. ФИО3 была остановлена. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушена. В машине на пассажирском сиденье, также находился ФИО8. Задержав автомашину, он вызвал через дежурного сотрудников следственно-оперативной группы и ДПС, дождался их приезда (л.д. 32).

Показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> им была получена информация из ДЧ МО МВД России «Нейский» о том, что ФИО1 угнал автомашину <данные изъяты> гос. номер №. Ему было известно, что ранее ФИО1 был лишен права управления ТС за управление им в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем данная автомашина под управлением ФИО1 была задержана сотрудниками ППС на <адрес> в районе <адрес>. ФИО1 вместе с автомашиной был доставлен в отдел полиции. ФИО1 имел признаки

-2-

алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. ФИО1 было разъяснено, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в <данные изъяты> был составлен протокол отстранения от управления ТС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился. ФИО1 при помощи специального прибора алкотест <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты>, то есть установлено алкогольное опьянение. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, пояснил, что целый день пил водку и самогон. При производстве освидетельствования велась видеозапись. В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, материалы направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 33).

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который предложил покататься на машине его отца <данные изъяты>. Денис находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не придал этому значения и согласился покататься на машине. Он знал, что ранее Денис постоянно управлял данной машиной. Денис сел за руль, и они поехали в магазин за спиртным. За рулем все время находился Денис. Когда они проезжали по <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что отец ФИО4 обратился в полицию об угоне данной машины. Их доставили в отдел полиции, где приняли объяснения, машину задержали. Как ему стало потом известно, Денис прошел процедуру освидетельствования, было естественно установлено, что тот управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34).

Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи, в соответствии с которой установлено: Около помещения дежурной части находится инспектор ДПС, представляется ФИО2. Называет дату ДД.ММ.ГГГГ, место <адрес>. Поясняет, что <данные изъяты> им составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Рядом на стуле сидит молодой человек. Инспектор называет данные из протокола ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Молодой человек подтверждает и называет адрес места жительства <адрес>. Инспектор разъясняет, что протокол им составляется в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Знакомит ФИО1 с протоколом, разъясняет права, тот распивается в нем. Инспектор в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте, ФИО1 соглашается. Инспектор составляет акт освидетельствования, достает прибор алкотестер, называет его номер и дату поверки, достает соответствующее свидетельство. ФИО1 продувает прибор, данные на экране <данные изъяты>, то есть установлено алкогольное опьянение. ФИО1 согласен с освидетельствованием, поясняет, что выпил много самогона и водки. Расписывается в документах, получает копии (л.д. 29).

Рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ о задержании водителя ФИО1, который управлял на <адрес> автомашиной <данные изъяты> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).

Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был установлен ФИО1, управляющий автомашиной <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 4).

Копией свидетельства о поверке № средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Чеком тестирования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - результат анализа <данные изъяты> (л.д. 6).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которым установлено алкогольное опьянение (л.д. 7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, выявленного в действиях ФИО1 (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 9).

Карточкой учета транспортного средства - автомашины № гос. номер №, принадлежащей ФИО6 (л.д. 10).

Справкой ГИБДД о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф в размере 30000 рублей не уплатил (л.д. 14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 08.06.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 13).

Показаниями подозреваемого ФИО1 Д,И., который свою вину в совершении преступления признал полностью и показал 8 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, при этом водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде штрафа он не исполнил. У его отца ФИО6 в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты>. Ранее у него имелось водительское удостоверение, поэтому он много раз управлял данной автомашиной, первоначально с разрешения отца, потому брал сам, отец был не против. Когда его лишили прав, то он все равно иногда брал машину и ездил на ней недалеко, например в магазин. У него был доступ к ключам, в том числе ко второму комплекту. ДД.ММ.ГГГГ дома он днем пил пиво, выпил несколько бутылок емкостью по <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он решил взять машину отца и съездить на ней к своему другу ФИО14, проживающему на этой же улице. Отцу он не стал говорить, что берет машину, да и он наверно уже спал. В этот момент он соответственно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял ключи от машины и уехал на ней к ФИО15, чтобы выпить с ним еще. Как он брал ключи и уезжал отец не видел. Он приехал к ФИО16 предложил покататься с ним и выпить спиртного, ФИО17 согласился. Он продолжал оставаться за рулем машины и вместе с ФИО18 поехали кататься по городу, в итоге он выехал на <адрес>, где увидел автомашину полиции, сотрудники остановили его, пояснили, что на него поступило заявление об угоне

-3-

автомашины и то, что он лишен прав. Вскоре прибыли еще сотрудники полиции, инспектора ДПС. Так как он был задержан непосредственно при управлении автомашиной, он не стал отпираться, пояснил, что весь день пил пиво, находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование на месте, он согласился, прибор <данные изъяты>» показал <данные изъяты> алкоголя в выходе, то есть установлено алкогольное опьянение, в больницу ехать не пожелал, не было смысла тратить время. При производстве освидетельствования и составления других материалов велась видеозапись, со всеми документами он был согласен, поставил свои подписи. ФИО3 задержана и доставлена в отдел полиции. В дальнейшем машину забрал отец (л.д. 24-25).

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО1 подтверждена в полном объёме. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом управлял автомашиной <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством, водителем находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, холост, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ