Приговор № 1-949/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-949/2025

Дело №1-949/2025

(78RS0015-01-2025-008115-22)

Санкт-Петербург 14 октября 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при помощнике судьи Ишуковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Романовой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимого: 23.12.2024 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев; под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 13.02.2025 по 15.02.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО2, будучи осужденным приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13.02.2025 около 19 часов 40 минут, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до 21 часа 40 минут 13.02.2025, когда у <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен сотрудниками ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г.Санкт- Петербурга, после чего был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и его состояние здоровья.

ФИО2 вину признал полностью, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, судим, трудоустроен.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не усматривается.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в сфере дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, спустя непродолжительное время после его осуждения за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая его отношение к содеянному, характеристику его личности, суд полагает возможным заменить ФИО2 на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, что позволит обеспечить исправление подсудимого, с лишением права управления транспортным средством.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление повышенной общественной опасности, будучи ранее судимым за аналогичное преступление. Кроме того, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не имеется.

При этом размер наказания должен быть определен подсудимому с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от 23.12.2024 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга – обязательные работы подлежат замене на лишение свободы, с учетом требований ч.3 ст.49 УК РФ, а также подлежит частичному сложению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2, не подлежит конфискации в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку не принадлежит ему на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.49, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, по совокупности приговоров, частично присоединить 1 месяц лишения свободы и дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районный судом Санкт-Петербурга от 23.12.2024 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 принудительных работ время содержания его под стражей с 13.02.2025 по 15.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: