Решение № 12-56/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 25 июля 2019 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А. В. ,

с участием в деле:

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 24 мая 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО от 13 июня 2019 года, которым постановление было оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 от 24 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 24 мая 2019 года в 10 часов 25 минут на 313 км. автодороги Нижний Новгород – Пенза - Саратов вблизи п. Совхоз Красное Сельцо Рузаевского района Республики Мордовия управлял автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого были нанесены предметы - полимерные покрытия (тонировка), ограничивающие обзорную видимость с места водителя, чем нарушен пункт 7.3 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от 24 мая 2019 года отменить. Основными доводами являются то, что ограничение обзорности с места водителя было установлено без применения технических средств, не измерялось светопропускание стекла, в связи с чем, его вина доказана не была. Нанесенное на стекло автомобиля покрытие соответствует требованиям по светопропускаемости. Не согласен с вынесенным решением вышестоящего должностного лица, которое оставило постановление инспектора ГИБДД без изменения по его жалобе.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО2 в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении ФИО2, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО в судебное заседание не явился.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 показал, что при проверки транспортного средства прибор для определения светопропускания пленки не применялся.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2019 года в 10 часов 25 минут на 313 км. автодороги Нижний Новгород – Пенза - Саратов вблизи п. Совхоз Красное Сельцо Рузаевского района Республики Мордовия ФИО2, управлял автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено полимерное покрытие (тонировка), ограничивающая обзорную видимость с места водителя.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, положения части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются, если иное не установлено в частях 2 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом N 175 от 23 июля 2010 года в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

То есть норма части 3.1 является специальной по отношению к части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2019 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомобилем марки КиаРио государственный регистрационный знак <***> с нанесенными на передних боковых стеклах тонировки (полимерным покрытием), которая ограничивает обзорность с места водителя.

Таким образом, действия водителя надлежало квалифицировать по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение всех иных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые не регламентированы в частях 2 - 7 указанной нормы.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к данной норме 7.3 прямо указано, что стекла автомобилей, должны соответствовать ГОСТу 5727-88 (на сегодняшний день действует ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия").

В силу положений п. 2.4.4 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол автотранспорта должно составлять не менее 70%.

Как уже отмечалось выше, такие же требования содержатся и в п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В жалобе вышестоящему должностному лицу ФИО2 указывает, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения.

Однако этим обстоятельствам при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом оценка дана не была.

Оставляя без изменения жалобу ФИО2, должностное лицо ссылалось на то, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации не требует проведение замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля специальным средством.

Так, согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006) светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол по ГОСТ 27902.

Между тем ГОСТ 5727-88 "Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утв. постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (ред. от 01.09.2001), ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", утв. постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 N 3838, утратили силу с 1 января 2015 г. в связи с введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 (сведения о стандарте, пункт 6).

Так, в соответствии с ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку (п. 3.5). Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5). Допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов - фотометра.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ГИБДД о том, что установленное на передних боковых стеклах полимерное покрытие в виде пленки темного цвета ограничивает обзор с места водителя сделан без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, в которых отсутствуют отметки о применении соответствующих приборов, а также показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что каких-либо приборов для определения светопропускания пленки не применялось, данное обстоятельство он определил визуально.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, а затем и при пересмотре по жалобе ФИО2 указанного постановления требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление от 24 мая 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО от 13 июня 2019 года, которым постановление было оставлено без изменения – отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратить в связи с недоказанностью.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Грачёв