Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Дело № 2-1912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего по ордеру,

представителя третьего лица ООО «ЯРМАРКА-АВТО» – ФИО4, являющегося директором общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЯРМАРКА-АВТО», действующим от имени ФИО2 на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании акта приема-передачи транспортного средства был передан истцу. Денежные средства в размере 600 000 рублей были оплачены истцом: 300 000 рублей в момент подписания договора купли-продажи по квитанции к приходному кассовому ордеру, 300 000 рублей оплачены в безналичном порядке с использованием банковской карты. Для постановки автомобиля на регистрационный учет по месту своего жительства истец обратился в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>. Сотрудниками полиции при осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения заводской маркировки, а именно номера двигателя и кузова, в связи с чем, автомобиль был изъят. Также сотрудниками полиции изъяты ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по <адрес> оформлена справка об исследовании, согласно которой первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа маркировочных табличек с первичным идентификационным номером и установкой табличек с вторичным номером «№»; демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой в образовавшийся проем металлического фрагмента с вторичным идентификационным номером «№». Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля исключает возможность эксплуатации автомобиля, регистрации транспортного средства и его участие в дорожном движении. Указанные обстоятельства являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ФИО2 уплаченные им денежные средства за автомобиль 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она приобрела вышеуказанный автомобиль в марте 2016 году по договору купли-продажи в автосалоне ООО «АвтоМакс» у предыдущего собственника ФИО5 При постановке на регистрационный учет автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД по <адрес>, признаков изменения номерных агрегатов не было выявлено. В период владения автомобилем в дорожно-транспортные происшествия не попадала. В феврале 2017 года решила продать автомобиль через автосалон ООО «ЯРМАРКА-АВТО», в связи с чем с данным автосалоном был заключен агентский договор и автомобиль был передан автосалону. В марте 2017 года ООО «ЯРМАРКА-АВТО» продало автомобиль истцу, при заключении договора купли-продажи с истцом она не присутствовала. Выражает сомнения относительно того, что ООО «ЯРМАРКА-АВТО» продан истцу именно ее автомобиль.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «ЯРМАРКА-АВТО» в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что после заключения с ФИО2 агентского договора автомобиль был проверен на наличие арестов, машина не была обременена, проверить подлинность VIN кода может только эксперт.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками подделки на номерных агрегатах, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о подделке номером на номерных агрегатах автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРМАРКА-АВТО» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, выдало доверенность на имя ФИО7, которой уполномочил его, в том числе заключать договоры купли-продажи транспортных средств на сумму, не превышающую 1 500 000 рублей; заключать от имени общества агентские договоры на сумму, не превышающую 1 500 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРМАРКА-АВТО», в лице заместителя директора ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (агентом) и ФИО2 (принципалом) заключен агентский договор, по которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счет принципала заключить договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д.15-17).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ агент принял, а принципал передал вышеуказанное транспортное средство (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРМАРКА-АВТО» (продавцом) в лице заместителя директора ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец, действуя от имени и за счет собственника транспортного средства, с которым у продавца заключен агентский договор, передает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей, которые уплачены ФИО1 ООО «ЯРМАРКА-АВТО» (л.д.12, 21-23).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ЯРМАРКА-АВТО» передало, а ФИО1 принял вышеуказанный автомобиль (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРМАРКА-АВТО», в лице заместителя директора ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 подписан отчет агента об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент в момент подписания отчета передает принципалу стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей, агент переводит денежные средства в сумме 290 000 рублей на расчетный счет принципала в течение трех банковских дней с момента подписания отчета; принципал в момент подписания отчета оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 10 000 рублей, возмещение затрат в сумме 3 500 рублей (л.д. 133).

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯРМАРКА-АВТО» выдано ФИО2 286 500 рублей (л.д. 134). Ответчик в судебном заседании не отрицала, что автосалоном ей выплачены все денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке истцом автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> обнаружены признаки изменения заводской маркировки (номера кузова, двигателя), в связи с чем автомобиль изъят и поставлен на стоянку, так же изъяты ключи, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 20, 75, 76-77).

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № при исследовании автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем: демонтажа маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем фрагмент с идентификационным номером «№»; демонтажа заводской таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на ее месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№» (л.д. 78-82).

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, связка ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 93).

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи продажей непригодного для использования транспортного средства, возвращении денежных средств в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 26, 27).

Свидетель ФИО12 в предварительном судебном заседании пояснила, что она бывшая владелица спорного автомобиля, который она приобрела в автосалоне в 2015 году, перед ней было еще три хозяина. При постановке автомобиля на учет сотрудники ГИБДД по <адрес> проверяли VIN, у них никаких сомнений не возникло. Ранее автомобиль был зарегистрирован в <адрес> за ФИО8. В феврале 2016 года она сдала автомобиль по агентскому договору в ООО «АвтоМакс», которое выставило его на продажу. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль продан ФИО2 За время пользования автомобилем она (ФИО5) не попадала в аварии, автомобиль не ремонтировала, изменений в автомобиле не производила, лишь только заменила радиатор (л.д. 106).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работал менеджером в ООО «ЯРМАРКА-АВТО». В феврале 2017 года в данный автосалон обратилась ФИО2 с целью продажи своего автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После осмотра автомобиля с ФИО2 был заключен агентский договор, автомобиль поставлен на автостоянку автосалона. В конце марта 2017 года к ним обратился ФИО1, которому понравился автомобиль ФИО2, он готов был его купить. С ФИО1 договорились о диагностики автомобиля. Перед диагностикой у автомобиля разрядился аккумулятор, в результате чего не смогли открыть дверь ни электронным ключом, ни механическим ключом, сообщили об этом ФИО2 С согласия ФИО2 вызвали специалистов, которые открыли двери автомобиля. С момента заключения агентского договора до продажи автомобиля ФИО1 автомобиль стоял на стоянке автосалона под видеонаблюдением, автомобиль отсутствовал на стоянки два часа во время проведения диагностики. При заключении агентского договора ФИО2 отказалась предоставить ПТС, привезла ПТС только на заключение сделки с ФИО1 Во время заключения сделки ответчик сидела в автомобиле на стоянке рядом с автосалоном, она не могла не видеть автомобиль, на котором уезжал истец. При постановке автомобиля на продажу автосалоном была проведена проверка в отношении собственника автомобиля, на предмет ограничений, залога и т.д. Ограничения отсутствовали, автомобиль не состоял ни в залоге, ни под арестом, по собственнику также не было претензий.

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию, а также на существенное нарушение своих прав в результате продажи непригодного для использования товара (автомобиля), ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара и дает право истцу требовать расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, поскольку цели, для которых заключался договор купли-продажи, истцом не достигнуты, так как изменение номера узлов и агрегатов в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан автомобиль с существенным недостатком, о наличии которого истец не знал; в связи с изменением заводской маркировки (номера кузова, двигателя) автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЯРМАРКА АВТО» в лице заместителя директора ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЯРМАРКА АВТО» и ФИО2, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной им стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что при приобретении ею автомобиля и постановки его на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД по <адрес> признаков изменения номерных агрегатов не было выявлено, в период владения автомобилем в дорожно-транспортные происшествия она не попадала; а также ее сомнения относительно того, что ООО «ЯРМАРКА-АВТО» продан истцу именно ее автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что в силу положений ст. 469 ГК РФ ФИО2 обязана была передать ФИО1 автомобиль, пригодный для использования по его прямому назначению. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что именно переданный ответчиком по агентскому договору ООО «ЯРМАРКА-АВТО» автомобиль был продан истцу.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Таким образом, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда к ФИО2 переходит право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, черного цвета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРМАРКА АВТО» в лице заместителя директора ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЯРМАРКА АВТО» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Расторжение договора купли-продажи является основанием возникновения права собственности ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, черного цвета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова