Решение № 2А-6056/2021 2А-683/2022 2А-683/2022(2А-6056/2021;)~М-6333/2021 М-6333/2021 от 15 февраля 2022 г. по делу № 2А-6056/2021

№

Дело № 2а-683/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, начальнику ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, в котором просят признать незаконным: бездействие начальника ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в части своевременного не направления процессуальных документов; судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в части своевременного истребования ответов из Росреестра; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; и обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №<адрес> в отношении должника ФИО2, в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Так в силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию. Росреестр. МРЭО ГИБДД. Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС. ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБ ДД. ПФР. ФНС и банки.

Лица, участвующие в деле: НАО «ПКБ», начальник ОСП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес>, и заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, представителей не направили о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

В административном исковом заявлении содержится просьба НАО «ПКБ» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные административным ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Как усматривается из исполнительного производства в период с 27.07.2021г. по 28.01.2022г. судебный пристав-исполнитель неоднократно делал запросы к оператору связи, ФНС, в УФМС, запрос в МВД на получение сведений об оружии, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в банки, в ПФ РФ о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр, о стажах должника, в ФНС об актах гражданского состояния, в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в ФМС, в ЦЗН, о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы.

Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, в том числе, что должник является правообладателем маломерных судов и иной водной либо специальной техники, в материалах дела не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, но признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение судебного приказа, вынесенного в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», судом не выявлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что непринятие мер судебным приставом-исполнителем нарушило его права и законные интересы, напротив установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа в связи с чем суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Заявленные требования административного истца в адрес начальника ОСП по <адрес> ФИО1 суд признает необоснованными, так как административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" не указал, какие конкретно нарушения были допущены ей. Не носят конкретного характера общие выводы о ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, начальнику ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 01.03.2022 года.

Председательствующий Х.М. Магомедова