Решение № 2-4478/2018 2-4478/2018~М-3379/2018 М-3379/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4478/2018

Дело № 2-4478/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкин Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, АО «Бизнес-Фактор», ФИО1 о признании недействительным отчета об оценки и взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее МТУ Росимущества в КК и РА) обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 03.03.2011 №п, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Фактор» и ФИО1 солидарно убытки в размере 8 440 000 (восемь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление) провело 22.08.2011 публичные торги по продаже земельного участка, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор». Согласно протоколу от 22.08.2011 г. № победителем торгов признан ФИО5, предложивший за участок 4 200 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» мотивируя тем, что действительная рыночная стоимость земельного участка значительно выше той, по которой участок был реализован с торгов, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу № А32-29985/2014 с казны Российской Федерации в лице Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» взысканы убытки в размере 8 420 000 рублей и 20 000 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы. Перечисление денежных средств в размере 8 440 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной «Инвестиционная компания «Правильный выбор» подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 №. Основанием для принятия судом решения о взыскании убытков послужило существенное занижение оценщиком (общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор»), привлеченным Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, рыночной стоимости земельного участка, проданного в рамках исполнительного производства. Данный вывод суда подтвержден повторной судебной оценочной экспертизой от 14.09.2016, согласно которой рыночная стоимость земельного участка на 22.08.2011 (дата торгов) составляла 12 620 000 рублей без НДС. Таким образом, с Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» за счет казны Российской Федерации взыскана разница между определенной в суде рыночной стоимостью земельного участка (12 620 000 рублей) и его оценкой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор», послужившей основанием для продажи на торгах, в размере 8 420 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, взыскание убытков в указанном размере произошло по вине оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор», производившей оценку земельного участка. Вместе с тем, отчет от 03.03.2011 №п, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» не соответствует требованиям действующего законодательства и не отражает рыночную стоимость имущества, в связи с чем, является недействительным. С целью восстановления интересов Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Бизнес-Фактор» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика – ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил что ущерб причинен действиями УФССП России по КК, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с указанного органа. В удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю.

Третье лицо – ООО «Российское общество оценщиков» в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление в котором сообщает, что ФИО4 никогда не являлся ее членом, гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица – ООО «РОО», просившего о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Институт оценки, бизнеса и права», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ООО «ИК «Правильный выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц – ООО «Институт оценки, бизнеса и права», ООО «ИК «Правильный выбор», уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление основано на том, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу № А32-29985/2014 с казны Российской Федерации в лице Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» взысканы убытки в размере 8 420 000 рублей и 20 000 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Указанное постановление вступило в законную силу в день вынесения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 г. установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея провело 22.08.2011 г. публичные торги по продаже земельного участка, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор».

Оценка земельного участка проводилась по заказу УФССП Росси по КК ЗАО «Бизнес-Фактор», по результата которой был составлен отчет №п от 03.03.2011 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 3 994 993 руб.

Согласно протоколу от 22.08.2011 г. № победителем указанных торгов признан ФИО5, предложивший за участок 4 200 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что действительная стоимость земельного участка составляет 12 620 000 руб., в связи с чем, размер ущерба определен исходя из указанной стоимости земельного участка.

Постановлением установлено, что ущерб общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» причинен в результате неправомерных действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Росимущества России.

Указанным постановлением указано, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности на рассматриваемый период являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в связи с чем, ущерб был взыскан с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое признано надлежащим ответчиком.

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея принимало участи в ходе судебного разбирательства дела арбитражным судом в качестве ответчика.

Из требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Истец также основывает свои требования на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, истец исходит из того, что им был возмещен ущерб потерпевшему, причиненный по вине ответчиков.

Однако судом установлено, что ущерб был возмещен за счет средств казны РФ в лице Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не наделено полномочиями распорядителя федерального бюджета, в связи с чем к исполнению решения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу № А32-29985/2014 отношения не имеет.

Кроме того, каких – либо иных доказательств, того что истцом был возмещен ООО «ИК «Правильный выбор» ущерб, причиненный по мнению истца незаконными действиями ответчиков суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании возмещенного за счет казны РФ ущерба Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Кроме того, суд считает, что требования истца о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 03.03.2011 г. №п, выполненного ЗАО «Бизнес-Фактор» не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 также отмечено, что в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик. При этом в ходе рассмотрения споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Таким образом, в случае если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Суд считает, что из системного толкования норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве следует, что лицо, чье право нарушено по своему усмотрению, вправе использовать любой предусмотренный законом способ защиты при оспаривании результатов проведенной оценки.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым отчетом об оценки нарушены права и законные интересы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Суд считает, что требование о признании недействительным отчета об оценки не основано на законе, направлено на иное толкование норм права, поскольку законодательством предусмотрено оспаривание результатов оценки, а не признание недействительным отчета об оценки.

Суд также считает, что требования о признании недействительным отчета об оценке по своей сути, являются обоснованием требований о взыскании с ответчиков причинного ущерба, который был возмещен из средств казны РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу № А32-29985/2014 указанный отчет об оценки признан недостоверным, содержащим заниженное указание на рыночную стоимость земельного участка, не соответствующий законодательству и стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не обоснованны, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –