Приговор № 1-96/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-96/2017

№ 1- 96/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 19 сентября 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., при секретаре Фроловой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Дмитриева Р.В., потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Минаевой В.П., представившей удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца пос.ХХХ, ХХХ, ХХХ области, гражданина ХХХ, со ХХХ образованием, ХХХ, ХХХ, работающего транспортировщиков в ООО «ХХХ», зарегистрированного по адресу: <...> д.Х кв.Х, проживающего по адресу: <...> д.Х кв.Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в пос.ХХХ ХХХ района ХХХ области, ФИО2 управлял автомобилем марки «Рено-19» г.н.ХХХ, заведомо зная, что в автомобиле имелась неисправность рабочей тормозной системы, заключающаяся в отсутствии торможения задних колес из-за отсоединения им от главного тормозного цилиндра тормозных трубопроводов задних колес и нарушения герметичности гидравлического тормозного привода, которую ФИО2 мог обнаружить как путем визуального осмотра, так и в процессе эксплуатации автомобиля.

Следуя на указанном неисправном автомобиле по ул.ХХХ в пос.ХХХ, ФИО2 в указанный день около Х.Х, в условиях мокрой дороги, при атмосферных осадках в виде дождя, неправильно выбрал скоростной режим, который бы позволял ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в целях предотвращения столкновения с впереди остановившемся автомобилем марки «Рено-Кангу» г.н.ХХХ под управлением ФИО3, в 228,5 м. от километрового столба «15 км», выехал на полосу для движения встречных транспортных средств и на участке пешеходного перехода, расположенном в 236 метрах от километрового столба «15 км» и 1,5 метрах от левого края проезжей части, совершил наезд на ФИО1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: ХХХ, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения:

- п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.3.1, согласно которому, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- п. 8.1, согласно которому водитель перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этим интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.14.1 ПДД, согласно которому Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1, 8.1, 9.10, 10.1, 14.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Несоответствие действий водителя ФИО2 перечисленным пунктам и требованиям ПДД находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, работа которого связана с управлением транспортным средством, что является возможностью зарабатывать деньги, и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью, возложив на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; запретить ФИО2 выезжать за пределы территории муниципального образования «ХХХ городской округ» Калининградской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Рено-19» г.н.ХХХ, свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, страховой полис ХХХ – переданные ФИО2 – оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2017 г.