Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 июля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании затрат на ремонт транспортного средства, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 161 900 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 4000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 346 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по отправлению телеграммы (уведомления), 4525 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 04.04.2018 в 16 часов 40 минут в Онежском районе на Хайнозерской технологической автодороге (7 км + 800 м) произошел наезд на стоящий автомобиль. ФИО3 за рулем автомобиля «ВАЗ-21130», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку на проезжей части при видимости меньше 100 метров, тем самым создал препятствие для движения автомобиля «Skoda Octavia» (ФИО4) с государственным регистрационным номером ..., под управлением Ж. По факту произошедшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было постановлено признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения п. 12.4 ПДД РФ. Им неоднократно были совершены звонки в адрес ФИО3, с просьбами о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Также им в адрес виновника ДТП было направлена телеграмма (уведомление) с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля для проведения независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» ...-... от 18.04.2018, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером ... составила 161 900 руб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 4000 руб. – сумма, затраченная за услуги по договору .../ТС от 14.04.2018, 346 руб. – почтовые расходы. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е., Ж.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело его в его отсутствие, сообщил, что автомобиль не находится в его собственности.

Третье лицо Ж. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2018 около 16 часов 40 минут в Онежском районе на Хайнозерской технологической дороге (7 км + 800м), Ж., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Skoda Octavia» (ФИО4), государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на автомобиль «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.03.2018. В нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ водитель ФИО5 осуществил остановку на проезжей части дороги вблизи выпуклого перелома продольного профиля дороги, при видимости менее 100 метров, тем самым создал препятствия для движения автомобиля «Skoda Octavia».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Онежскому району Архангельской области от 04 апреля 2018 года ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО3, нарушившего п.п. 12.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «Skoda Octavia» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета составляет 161900 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» ...-... от 18.04.2018. Суд не находит оснований для признания недостоверным данного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что также не оспаривается ответчиком. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Оснований не доверять материалам дела у суда не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан был знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п. 9.10 ПДД).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло по винеФИО3,его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В действиях Ж., управлявшей автомобилем «Skoda Octavia», нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца причиненный ему ущерб в общем размере 161 900 руб. с непосредственного причинителя вреда – ФИО3, который надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив ситуацию, при которой произошло столкновение с автомобилем истца, в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств имущественного положения ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» ...-... от 18.04.2018, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером ... с использование запасных частей без учета износа составила 161 900 руб.

Иного заключения в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 161 900 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору .../ТС на проведение экспертных работ от 14.04.2018, истцу ФИО1 были оказаны услуги по экспертизе поврежденного автомобиля «Skoda Octavia» на сумму 4 000 руб., которая была уплачена истцом полностью 14.04.2018.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 346 руб. на отправку телеграммы ответчику с целью уведомления о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4 525 руб.

Указанные расходы являлись объективно необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании затрат на ремонт транспортного средства, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ... с ФИО2 ... 161900 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 4000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 346 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по отправлению телеграммы (уведомления), 4525 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, всего взыскать 170 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...