Приговор № 1-67/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело №1-67/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 18 июня 2021 года

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Е.,

При секретаре Ещенко Н.В.,

С участием государственного обвинителя – ст. пом. Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

Подсудимого ФИО1, защитника Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордер **,

Представителя потерпевшего и гражданского истца Ш.А.П. - адвоката Романенко Р.И., удостоверение ** и ордер **

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием ** классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего с ДД.ММ.ГГГГ курьером у ИП С.Т.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; ранее не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, управляя автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак **, находящимся в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 70 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при движении по указанной автодороге, ФИО1 не выбрал должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441) (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При движении в указанном направлении на <адрес> ФИО1, игнорируя предупреждающие дорожные знаки 1.20.2 – «Сужение дороги справа», 1.25 – «Дорожные работы», 3.20 – «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (70/50/40), двигался по правой полосе проезжей части, где совершил наезд на рабочих ООО «Автомобильные Дороги Пскова», производивших ямочный ремонт на правой полосе проезжей части.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения им по неосторожности в виде преступной небрежности дорожно-транспортного происшествия, дорожному работнику Ш.А.П. были причинены телесные повреждения в виде переломов 3,4,5 ребер слева с повреждением левого легкого; чрезвертельный перелом правой бедренной кости, переломы верхней трети тел большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Дорожному работнику З.С.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 2,3,4 ребер справа по средне-ключичной линии, разрывов нижней доли правого легкого; разрывов по диафрагмальной поверхности обеих долей печени, разрыва в области ворот селезенки; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области лобных долей головного мозга, ушибленной раны лобной области головы, ушибленной раны спинки носа, ссадины правой щеки, которые согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Защитник подсудимого просил ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Государственным обвинителем и потерпевшими при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 314, 315 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных, подробных показаний. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах по месту жительства не состоит. Со слов ФИО1 у него есть заболевания – бронхиальная астма и гастрит, сведений о наличии указанных заболеваний в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

По сообщению военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

В соответствии со сведениями информационной подсистемы ФИС-М ГИБДД на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; сведения о правах на объекты недвижимого имущества ФИО1 в ЕГРН отсутствуют.

По месту работы у ИП С.Т.Н. ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, энергичен, ответственен, пользуется уважением в коллективе.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Т.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется как не привлекавшийся к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоящий, спиртными напитками не злоупотребляющий.

Суд сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступления и после, не имеет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание будет отвечать целям наказания, а также исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также полагает, что не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей и гражданским истцом З.И.С. (вдова погибшего З.С.В.) в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с виновного лица 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате действий, связанных с гибелью ее мужа – З.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В суд представлено заявление З.И.С., которая недавно выписана из родильного дома и не имеет возможности явиться в суд по причине наличия малолетнего ребенка, о том, что она настаивает на исковых требованиях к ФИО1, по вине которого погиб её муж. На иждивении З.И.С. находятся еще двое несовершеннолетних детей.

Потерпевшим и гражданским истцом Ш.А.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Представитель Ш.А.П. – адвокат Романенко Р.И. в настоящем судебном заседании указанный иск поддержал и просил учесть, что семья Ш.А.П. – небогатая, потерпевший проживает с матерью-пенсионеркой, которая за ним сейчас ухаживает. Он испытывает нравственные и физические страдания в связи с болевыми ощущениями и существенными телесными повреждениями, самостоятельно передвигаться не может. До настоящего времени Ш.А.П. находится на лечении и сколько оно продлится, не известно, он вынужден каждые две недели на такси ездить в поликлинику <адрес>, так как в <адрес> нет хирурга.

Подсудимый согласен возмещать моральный вред потерпевшим, но заявленные суммы компенсации считает завышенными. Просил учесть материальное положение его семьи, состоящей из его матери, младшего брата и сожителя матери, где работают только он с зарплатой в 14000 рублей и его мать - медицинской сестрой, зарплата которой составляет около 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевших компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных подсудимым при совершении преступления нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации в пользу потерпевшего Ш.А.П. - 500000 рублей, в пользу потерпевшей З.И.С. – 700000 рублей.

Определяя вид ИК, суд учитывает, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Оснований для назначения исправительной колонии общего режима суд не усматривает. Каких-либо ограничений и заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде реального лишения свободы в деле не имеется и в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В соответствии с ч.6,7 ст. 75.1 УИК РФ в случае неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит задержанию, и суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «** г.р.з. ** следует оставить по принадлежности собственнику К.Р.Ф.; видеорегистратор марки «Advo Cam» с картой памяти, находящейся в нем марки «Kingston» объемом 32 GB, - оставить у ФИО1; карту памяти «SAMSUNG» - хранить в материалах уголовного дела; пара матерчатых перчаток, совковая лопата со сломанным черенком, мужская бейсболка, мужской ботинок, обломок бампера – подлежат уничтожению.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Клименко С.Н. на предварительном следствии по защите подсудимого в сумме 12550 руб. взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1(один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда: в пользу З.И.С. – 700000 рублей; в пользу Ш.А.П. – 500000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 12550 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «**» г.р.з. ** – оставить по принадлежности собственнику К.Р.Ф.; видеорегистратор марки «Advo Cam» с картой памяти, находящейся в нем марки «Kingston» объемом 32 GB, - оставить у ФИО1; карту памяти «SAMSUNG» - хранить в материалах уголовного дела; пару матерчатых перчаток, совковую лопату со сломанным черенком, мужскую бейсболку, мужской ботинок, обломок бампера – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.