Определение № 33-4606/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-000059-07

Дело № 2-2787/2024

Дело № 33-4606/2026

Учет № 074г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Новосельцев С.В., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бритиш» о признании отношений трудовыми, обязании подписать трудовой договор, обязании направить сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявления указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Бритиш» о признании отношений трудовыми, обязании подписать трудовой договор, обязании направить сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республик Татарстан от 7 апреля 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани от 12 ноября 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани от от 12 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 7 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции ФИО4 понесены судебные издержки на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ООО «Бритиш», ФИО1, Государственная инспекция труда по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО4.

Вместе с тем из вводной и резолютивной частей обжалуемого определения следует, что судом первой интенции было рассмотрено и частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте допущена описка, препятствующая рассмотрению частной жалобы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, а также создает препятствия для его исполнения в случае вступления в законную силу, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение частной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, допущенной в судебном решении.

Руководствуясь статьями 199, 200, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бритиш» о признании отношений трудовыми, обязании подписать трудовой договор, обязании направить сведения о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Приволжский районный суд города Казани для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме16 марта 2026 года.

Судья Новосельцев С.В.