Приговор № 1-282/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-282/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ашимовой Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя Кабделовой А.М.,

защитника – адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, работающего приемщиком металла в ООО «Приволжский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата обезличена> условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, находился в <адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации указанного умысла ФИО1 <дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в прихожей <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 достал из внутреннего кармана своей куртки складной нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 вышеуказанным ножом один удар в левую подвздошную область, причинив своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> телесное повреждение: колото-резаную рану левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, что согласно п. 5.<дата обезличена> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России от <дата обезличена><№>н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, и соответствует тяжкому вреду здоровья.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии, <дата обезличена> примерно в 22 часов 00 минут он направился по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, поскольку последний задолжал ему денежные средства. Дверь ему открыла гражданская жена ФИО2 – ФИО3, с которой у подсудимого возник конфликт по поводу долга. На крики Свидетель №1 вышел Потерпевший №1, и между ним и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары в область лица и тела. Во время драки, испытывая злость на потерпевшего, ФИО1 извлек из правого кармана куртки складной нож, разложил его и, держа нож в правой руке, нанес им потерпевшему удар в область брюшины слева. Убрав нож в карман куртки, ФИО1 вышел из квартиры и проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где выбросил нож в уличный туалет. Спустя непродолжительное время к нему приехали сотрудники полиции, и ФИО1 указал им место, куда выбросил нож (т. 1 л.д. 67-70, 74-76).

Оценивая показания ФИО1, суд признает их достоверными, исходя из их подтверждения в судебном разбирательстве как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, <дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут по месту проживания Потерпевший №1 и его гражданской супруги ФИО3 по адресу: <адрес>, пришел их общий знакомый ФИО1. Последний находился в состоянии опьянения, был настроен агрессивно и стал кричать, что хочет увидеть потерпевшего, задолжавшего ему деньги. Потерпевший №1 вышел в коридор, и между ними началась словесная перепалка, переросшая в драку, во время которой ФИО1 и Потерпевший №1 обменивались ударами кулаками в область лица и тела. ФИО3 пыталась их успокоить их разнять, но у нее не получилось. После одного из ударов потерпевшего ФИО1 стал еще агрессивнее, вынул из кармана куртки складной нож, раскрыл его и нанес удар Потерпевший №1 в брюшную полость с левой стороны. Вынув лезвие ножа из тела потерпевшего, ФИО1 успокоился и вышел из квартиры. Приподняв футболку, Потерпевший №1 обнаружил проникающую рану, из которой виднелся кишечник, и попросил Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, а также бригада скорой помощи, которая доставила потерпевшего в ГКБ <№>, где ему поставили диагноз: «Проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с эвентрацией участка большого сальника. Гемоперитонеум», а также проведена операция (т. 1 л.д. 79-81).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в проядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 00 минут в квартиру по адресу: <адрес>, пришел ФИО1. Последний стал высказывать ей претензии из-за того, что Потерпевший №1 не возвращает ему долг, и спрашивал, где находится потерпевший. Последний вышел из комнаты, и в коридоре между подсудимым и Потерпевший №1 возник конфликт, переросший в драку. Во время драки оба они обменивались ударами кулаками в область лица и тела. Свидетель №1 пыталась их разнять, требовала от ФИО1 покинуть квартиру, из-за чего подсудимый разозлился еще сильнее. В какой-то момент она услышала, как Потерпевший №1 издал хриплый стон, после чего образовалась тишина. В этот момент ФИО2 придерживал рукой левую нижнюю область живота, а ФИО1 стоял возле него, держа в правой руке нож лезвием вперед. Указанный нож принадлежит подсудимому, и последний постоянно держит нож при себе, используя в бытовых целях. ФИО3 и ФИО2 вновь потребовали от ФИО1 покинуть квартиру. Подсудимый убрал нож в карман и вышел. Потерпевший №1 приподнял футболку, и Свидетель №1 увидела, что у потерпевшего свисает кишечник. Свидетель обратилась в экстренную службу, рассказала о произошедшем, и спустя некоторое время на место приехали сотрудники скорой помощи, оказавшие помощь ФИО2 и госпитализировавшие его в больницу (т. 1 л.д. 86-88).

Показания потерпевшего и указанного выше свидетеля о причинении Потерпевший №1 телесного повреждения согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого в <адрес>, было обнаружено пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 50-56), а также в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому из приемного отделения ГБУЗ АО «ГКБ <№> им. ФИО6» по адресу: <адрес>, изъяты личные вещи Потерпевший №1, в том числе: кофта, футболка, джинсы, носки, кроссовки и трусы, на которых имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 11-17).

Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизе <№> от <дата обезличена> в изъятом на лестничной площадке 4 этажа <адрес> смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 132-133).

Как следует из заключения биологической судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена>, на принадлежащих потерпевшему кофте, футболке, джинсах, носке, правом кроссовке и трусах обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> в медицинской карте Потерпевший №1 отмечено повреждение: колото-резаная рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость. Указанное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью <дата обезличена> и согласно п. 5.<дата обезличена> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России от <дата обезличена><№>н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, что соответствует тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 140-141).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию подтверждается также явкой с повинной ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> примерно в 22:00, находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35).

Содержание указанной явки с повинной удостоверено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОП <№> УМВД России по <адрес>, из которых следует, что явка с повинной ФИО1 написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 144-145).

Содержание явки с повинной подсудимого согласуется также с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого ФИО1 указал на с уличный туалет, расположенный во дворе <адрес>, как на место, куда <дата обезличена> примерно в 23 часа 45 минут он выбросил нож, которым нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. В ходе данного следственного действия обнаружен и изъят складной нож черно-серого цвета (т. 1 л.д. 42-48)

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

В судебном разбирательстве установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, причинен в результате умышленных действий ФИО1, нанесшего потерпевшему в ходе ссоры удар колюще-режущим предметом в область брюшной полости, то есть в область расположения жизненно важных органов. При этом последовательность и целенаправленность действий ФИО1 указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 разведен, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, имеет официальный источник дохода, на учетах ОКПБ и ОНД не состоит, ранее состоял в ОНД на профилактическом наблюдении с 2001 по 2006 год по поводу пагубного употребления лекарственных средств, пагубного употребления опиоидов; с 2011 по 2012 год по поводу пагубного употребления опиоидов; по месту жительства со сторону участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания органов зрения и сердечнососудистой системы. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена><№> у ФИО1 диагностировано иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от нескольких наркотических средств, средней стадии, а также с пагубным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие иного болезненного состояния психики.

С учетом сообщения подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств сокрытия ножа, являющегося орудием преступления, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: складной нож, джинсы, футболку, трусы и кофту, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес>, уничтожить; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Астрахань куртку, кроссовки и кепку вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: складной нож, джинсы, футболку, трусы и кофту, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Астрахань – уничтожить; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес> куртку, кроссовки и кепку – вернуть по принадлежности со снятием ограничений, связанных с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий