Апелляционное постановление № 22К-313/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/12-22/2025

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 22.01.2025 об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия следователя СУ УМВД по г.Липецку ФИО2 по его задержанию; на протокол задержания; на действия и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотникова Р.В.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД по г.Липецку ФИО2, выразившиеся в его незаконном задержании; об оспаривании протокола задержания; о незаконности действий и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотникова Р.В.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что он в жалобе от 20.01.2025 обжаловал действия следователя СУ УМВД по г.Липецку ФИО2 и и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотникова Р.В., а потому ничто не препятствовало определить подсудность жалобы Советскому районному суду г.Липецка. Просит постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 22.01.2025 отменить.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. О том же содержатся разъяснения в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, приведенных в п.9 упомянутого постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст.389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, в т.ч., подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Заявитель в жалобе просил признать незаконными действия и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотникова Р.В., действия следователя СУ УМВД по г.Липецку ФИО2 по его задержанию и сам протокол задержания.

В ходе предварительной подготовки суд первой инстанции установил, что по жалобе ФИО1 с аналогичными доводами уже принято решение Советским районным судом г.Липецка 20.01.2025; постановлено об отказе в ее принятии, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие определить подсудность; жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков; таковые в настоящей жалобе не устранены. Судом установлено, что данная жалоба по-прежнему не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

При этом из поданной ФИО1 жалобы от 20.01.2025 усматривается, что заявитель не привел сведений, позволяющих определить ее подсудность Советскому районному суду г.Липецка, что является препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.

Материалы дела содержат и постановление судьи от 20.01.2025, которым аналогичная жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для принятия жалобы к производству, поскольку содержание жалобы не позволяет определить, что данная жалоба подсудна Советскому районному суду г.Липецка. Таковая не подлежала принятию к производству суда.

С доводами заявителя относительно устранения им недостатков, о которых ему ранее указывал в суд в материале №3/12-5/2025 (судья Аршинова Е.В.), согласиться нельзя. Во вновь поданной жалобе от 20.01.2025 он оспаривал законность действий и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотникова Р.В. и следователя СУ УМВД по г.Липецку ФИО2, однако не привел оснований, почему, по его мнению, эти действия подлежат проверке именно Советским районным судом г.Липецка. Следовательно, жалоба по-прежнему не содержит данных, позволяющих принять решение о ее подсудности Советскому районному суду г.Липецка, как о том верно указано в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 22.01.2025 об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ФИО2 по его задержанию; на протокол задержания; на действия и.о. прокурора района Плотникова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко