Решение № 2-574/2017 2-6654/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2 – 574/2017 г. 05 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Колосовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в его пользу долг в размере 7 870 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 031 108 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 870 000 рублей за период с 22 февраля 2017 года фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что <дата> года ФИО2, действуя от имени ФИО1, заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, площадью 5660 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> По договору третье лицо уплатило ответчику денежные средства в размере 7 870 000 рублей. <дата> года право собственности третьего лица на участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата> года истец и его супруга, ФИО5, обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику и третьему лицу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребования участка из незаконного владения третьего лица. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> года <№> в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от <дата> года по делу <№>, решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор был признан недействительным и к несу были применены последствия недействительности сделки. Земельный участок был истребован из незаконного владения третьего лица, возвращен в собственность истца, с истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору третьим лицом ответчику в размере 7 870 000 рублей. Вместе с тем, ответчик истцу денежные средства в размере 7 870 000 рублей, полученные по указанному договору купли-продажи, не передавал. В соответствии с абз. 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка от <дата> года покупатель обязуется оплатить цену договора путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. По мнению истца, поскольку переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован <дата> года, то цена договора должна была быть оплачена покупателем ФИО3 не позднее <дата> года. Полученные денежные средства, по мнению истца, должны были быть переданы ему ответчиком не позднее <дата> года. Таким образом, по мнению истца, ответчик с <дата> года является просрочившим исполнение денежного обязательства. По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года в размере 791 754 рубля, за период с <дата> года в размере 796 8886 рублей, за период с <дата> года в размере 442 468 рублей, всего в общей сумме – 2 031 108 рублей. Также по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в его пользу долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года в размере 2 370 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 050 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что по договору купли-продажи от <дата> года ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <№>. Стороны определили цену участка в размере 7 870 000 рублей (п. 3.2 договора купли-продажи от <дата> года). Пунктом 3.3 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: 2 370 000 рублей выплачиваются ФИО1 ФИО2 за счет собственных средств, 5 500 000 рублей выплачиваются ФИО1 ФИО2 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору. Сумма в размере 5 500 000 рублей получена ФИО2 по безналичному расчету <дата> года. Денежные средства в размере 2 370 000 рублей ФИО1 до настоящего времени ФИО2 не выплачены.

ФИО1 и его представитель - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Просит суд свои его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – через своих представителей по доверенности.

ФИО2 о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представители ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержали по доводам, изложенным выше, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Просят суд встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав пояснения ФИО1, представителей ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года между ФИО1 (продавец), действующим в лице представителя ФИО2, и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Пальмира», площадью 5 660 кв. метров, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения дачного хозяйства. Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 24 мая 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года отменено, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2015 года оставлено в силе (л. д. 52 – 59).

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, отчуждаемый земельный участок продан за 7 870 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено и не оспаривалось представителями ФИО9 в судебном заседании, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства за указанный земельный участок в размере 7 870 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательства передачи ФИО1 денежных средств, полученных от реализации по поручению ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Пальмира», площадью 5 660 кв. метров, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения дачного хозяйства.

При этом, статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 971 ГК РФ, части 1 статьи 975 ГК РФ, выдача ФИО1 ФИО2 доверенности <дата> года на продажу указанного земельного участка и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ФИО2 (л. д. 50 – 51).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого помещения, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежных средств ФИО1 также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Суду, письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО1 7 870 000 рублей, не представлены.

Доводы представителей ФИО2 о том, что данные денежные средства были удержаны ФИО2 в счет погашения денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование своей позиции ФИО2 и его представители указывают, что ФИО2 за счет своих денежных средств, действуя в интересах ФИО1, исполнил обязательство последнего по погашению долга перед ОАО «Б.» по кредитному договору <№> от <дата> года в сумме 5 356 863 рубля и с учётом расходов, произведенных ФИО2 по договору подряда <№> от <дата> года в сумме 2 676 597 рублей, в связи с чем, у ФИО1 перед ФИО2 возникло обязательство по возмещению произведенных расходов на общую сумму 8 033 460 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не предоставлены доказательства, что внесенные ФИО2 от имени ФИО1 денежные средства в размере 5 356 863 рубля по приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года являются личными денежными средствами ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не предоставлены письменные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, что денежные средства в размере 5 356 863 рубля ФИО1 обязуется вернуть ФИО2, в том числе и из денежных средств полученных ФИО2 на основании доверенности от <дата> года за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Пальмира», площадью 5 660 кв. метров, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения дачного хозяйства, от ФИО3

Также ФИО2 не были предоставлены в судебное заседание письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости допустимости, что ФИО1 признавал расходы, произведенные ФИО2 по договору подряда <№> от <дата> года, в размере 2 676 597 рублей и был согласен на погашение указанных расходов за счет денежных средств, полученных ФИО2 на основании доверенности от <дата> года за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Пальмира», площадью 5 660 кв. метров, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения дачного хозяйства, от ФИО3

Представители ФИО2 в судебном заседании не оспаривали, что между сторонами письменного соглашения о каком-либо взаимозачете заключено не было, а состоялась только устная договоренность основанная на доверительных отношениях друг с другом.

ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства оспаривал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 7 870 000 рублей, с учётом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежит взысканию денежные средства в размере 7 870 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован 03 марта 2014 года.

Следовательно, исходя из условий договора, цена договора должна была быть оплачена покупателем ФИО3 не позднее 10 марта 2014 года.

Таким образом, полученные денежные средства должны были быть переданы ему ФИО2 не позднее 11 марта 2014 года.

Таким образом, ФИО2 с 12 марта 2014 года является просрочившим исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 2 031 108 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 870 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 550 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что ФИО1 не уплачены ему денежные средства в размере 2 370 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 20 августа 2012 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец продает, а Покупатель покупает в частную собственность «Объект недвижимости»: земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 5 660 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства.

Продавец проинформирован Покупателем, что Объект недвижимости, приобретается Покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателю Банком согласно кредитному договору <№> от 20 августа 2012 года, заключенному в городе Санкт-Петербурге между Покупателем и банком (пункт 2.1 договора).

Кредит, согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере 5 500 000 рублей на срок по 20 июля 2027 года включительно. За пользование кредитом покупатель уплачивает проценты из расчета 12,75 % годовых (пункт 2.2 договора).

Указанный Объект недвижимости продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 7 870 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Расчеты между покупателем и продавцом за объект недвижимости производятся в следующем порядке: сумма денежных средств в размере 2 370 000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств; сумма денежных средств в размере 5 500 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (пункт 3.3 договора).

В материалах кредитного досье по кредитному договору <№> от 20 августа 2012 года, предоставленного по запросу суда ПАО «Б.», имеется расписка от 03 сентября 2012 года, из которой следует, что ФИО2 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в сумме 2 370 000 рублей, в качестве авансового платежа за проданный ФИО2 по договору купли-продажи от 20 августа 2012 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Доводы представителей ФИО2 о том, что ФИО2 не подписывал указанную расписку основаны на том, что ФИО2 ничего не говорил своим представителя об указанной расписке, и суд считает указанные доводы голословными.

При этом ходатайство представителей ФИО2 о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении установления достоверности подписи ФИО2 в расписке от 03 сентября 2012 года суд расценивает как злоупотребление стороной своим правом, поскольку направлено на затягивание рассмотрения указанного дела.

Как указано выше, указанная расписка была предоставлена банком по запросу суда вместе с материалами кредитного досье.

Кроме того, написание ФИО2 указанной расписки подтверждается также тем, что по условиям кредитного договора <№>, заключенного 20 августа 2012 года между Банком и ФИО1, обязательства кредитора по выдаче заемщику кредита наступают не позднее рабочего дня, следующего за днем: заключения договора по обеспечению, указанного в п. 2.10 раздела 2 кредитного договора; оплаты заемщиком за счет собственных денежных средств: разницы между стоимостью Объекта, указанной в п. 2.3.1 Раздела 2 кредитного договора, и суммой, составляющей сумму предоставляемого в соответствии с кредитным договором кредита, в размере 2 370 000 рублей.

Представители ФИО2 в судебном заседании не оспаривали, что Банк перечислил ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 20 августа 2012 года между ФИО2 и ФИО1, денежные средства в размере 5 500 000 рублей по платежному поручению <№> от 05 сентября 2012 года.

Кроме того, с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 указанной денежной суммы ФИО2 обратился в суд 14 декабря 2016 года, то есть по истечение трехгодичного срока исковой давности.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 о взыскании части денежных средств, не уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 20 августа 2012 года, истек 20 августа 2015 года.

Тем самым, ФИО2 обратился в суд с указанными встречными исковыми требования по истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12 марта 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 2 031 108 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 870 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 550 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 12 апреля 2017 года