Решение № 2-574/2017 2-574/2017(2-5848/2016;)~М-4632/2016 2-5848/2016 М-4632/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017 09 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Фокиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДСК –Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, обратившись в суд с иском к ЗАО «Жилдорипотека»», просили взыскать с ответчика неустойку в размере 161364 рублей 54 копеек за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 482 693 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... (строительный адрес: .... Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном доме исполнили в полном объеме, однако ответчик квартиру в собственность истцов в предусмотренный договором срок (не позднее 28 июня 2016) не передал.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСК–Инвест» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие вины застройщика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства Д-вым как участникам долевого строительства, поскольку данный срок был пропущен в связи с нарушением срока строительства и сдачи в эксплуатацию инженерно-технических сетей другими лицами, нарушением со стороны уполномоченного органа срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию более чем на месяц, а также, указывая на несоразмерность заявленной истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 113, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствии представителя ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ДСК–Инвест» выдано разрешение на строительство № 0 жилого дома по строительному адресу: ..., действие которого было продлено– до 31.05.2016.

04.12.2015 между ООО «ДСК-Инвест» и ФИО1, ФИО2, был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ..., по условиям которого ООО «ДСК-Инвест» как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру под условным номером № 0, а ФИО1 и ФИО2, дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (3492738 рублей 90 копеек и принять квартиру по акту приема-передачи. Данный договор прошел государственную регистрацию 24.12.2015 года.

Дополнительным соглашением № 0 к указанному выше договору, заключенному сторонами 00.00.0000, был уточнен адрес подлежащего передачи истцам объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации – ..., а также окончательная цена договора, которая составила 3502 030 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

27.06.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ДСК –Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 0 по адресу: ....

Согласно п. 6.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства, а участники ее принять не позднее 28.06.2016.

11.07.2016 застройщиком в адрес истцов было направлено уведомление (исх. 27.06.2016) об окончании строительства указанного жилого дома и возможности приемки квартиры по акту приема-передачи.

23.07.2016 и 27.08.2016 ФИО1 с участием представителей застройщика были подписаны смотровые листы строительной готовности квартиры, в которых указано на недостатки строительства и необходимость уведомления об их устранении.

02.09.2016 между сторонами был составлен акт приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 0 от 04.12.2015.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истцы в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 28.06.2016 квартира передана не была.

Период просрочки подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 29.06.2016 и до дня передачи квартиры по соответствующему акту, то есть по 01.09.2016, включительно.

Вместе с тем, истцами заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, с учетом неправильно исчисленной цены договора, которая согласно заключенного сторонами дополнительного соглашения № 0 к договору участия в долевом строительстве, заключенному сторонами 15.01.2016, и составленного 02.09.2016 акта приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 0 от 04.12.2015 составляет 3502030 рублей, и была полностью оплачена истцами.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры за указанный истцами период составит 161793 рубля 79 копеек: (3502030х1/300х10,5%х2) х 66).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что заявленная истцами сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик 11 июля 2016 направил в адрес истцов уведомление о возможности принять квартиру, истцы до сентября 2016 года отказывались от принятия квартиры, ссылаясь на недостатки строительства, и при этом требований по качеству строительства не заявили, интереса к получению квартиры не утратили.

Перенос срока передачи квартиры в июле 2016 года имел место не вследствие продолжающейся задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истцов принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению. О проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения иного характера недостатков в строительстве, которые препятствовали бы принятию истцами квартиры, стороны не заявили.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчиков до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки достаточным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщика на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, и права на возврат излишне уплаченной по данному договору денежной суммы в счет стоимости этого объекта, учитывая объем и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, в пользу каждого, полагая, заявленный размер компенсации в 50000 рублей завышенным.

Кроме того, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истцов как потребителей в добровольном порядке, составит 60000 рублей (100000+20000):2). Оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 3500 рублей (3200+300), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ДСК–Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «ДСК–Инвест» неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «ДСК –Инвест» в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, в пользу каждого.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «ДСК–Инвест» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья