Решение № 2-1775/2024 2-1775/2025 2-1775/2025~М-1275/2025 М-1275/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1775/2024

УИД 74RS0032-01-2025-001900-18

Дело № 2-1775/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 9 июля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взыскиваемых сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что ДАТА ДАТА в районе АДРЕС ФИО2, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся справа по главной дороге автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 После этого автомобиль ФИО3 по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащий ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получена травма головы, проявившаяся сотрясением головного мозга, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, относящаяся к категории вреда здоровью средней тяжести. После госпитализации ей были установлены металлические пластины. На стационарном лечении ФИО1 находилась 15 дней. После ДТП она 4 месяца была ограничена в подвижности, перемещалась с помощью ходунков, утратила трудоспособность, не может долго стоять и ходить, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Она утратила нормальный сон из-за болевого синдрома и возможность ведения активного образа жизни, испытала эмоциональные переживания и психоэмоциональные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 86-87).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в том числе по основаниям, указанным в письменных пояснениях (л.д. 137-140).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Старший помощник прокурора г. Миасса Бояринов С.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, не усматривая оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 16 часов 55 минут ДАТА ФИО2 у АДРЕС, управляя автомобилем «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся справа по главной дороге автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 Последний по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В связи с указанным ДТП ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении Миасского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 4 марта 2025 года (л.д. 85).

Из заключения эксперта НОМЕР Д от ДАТА следует, что у ФИО1 имела место закрытая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: травма головы, проявившаяся сотрясением головного мозга, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда средней степени тяжести (л.д. 181-185).

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, подтверждены вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и заключением эксперта, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, объяснением ФИО1 от ДАТА, объяснением ФИО2 от ДАТА (л.д. 171-180).

С учетом изложенного, вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания иска и письменных пояснений истца следует, что после госпитализации ей была проведена операция по установке металлических пластин, которые до настоящего времени не извлечены. На стационарном лечении она находилась 15 дней. После ДТП она 4 месяца была ограничена в подвижности, перемещалась с помощью ходунков, утратила трудоспособность, не может долго стоять и ходить, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Она утратила нормальный сон из-за болевого синдрома и возможность ведения активного образа жизни, испытала эмоциональные переживания и психоэмоциональные страдания.

Факты обращения истца за медицинской помощью после ДТП, подтверждены медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в условиях стационара, и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА получала медицинскую помощь в условиях стационара. В указанный период ФИО1 проведена НМОС латерального мыщелка правой ББК с костной аутопластикой под спиномозговой анестезией. При выписке из стационара истцу даны следующие рекомендации: наблюдение у травматолога, перевязки, ЛФК, компрессионный трикотаж, ходить с опорой на костыли (ходунки) в течение 12-15 недель без нагрузки на травмированную ногу, прием витаминов и противовоспалительных средств. В последующем ФИО1 проходила лечение в амбулаторных условиях, листок нетрудоспособности закрыт с ДАТА (л.д. 20-22, 28-53).

Проанализировав характер полученных ФИО1 телесных повреждений, объем оказанной медицинской помощи и данных при выписке рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом травмы помимо физических привели к нанесению значительных нравственных страданий, которые усугублялись длительностью лечения, возрастными и личностными особенностями потерпевшей. В связи с полученными травмами истец до настоящего времени ограничена в физической активности, в быту, в ведении привычного образа жизни, в выполнении прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доводы ответчика о незначительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, что соответствует 20 000 - 50 000 рублей, не могут быть приняты судом и служить основаниями для значительного снижения заявленных истцом требований, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование указанных доводов, тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком ФИО2 не представлено, сами по себе ссылки на наличие незначительного дохода, ослабленное состояние здоровья не могут указывать на имущественное положение ответчика.

При этом из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс площадью 24 кв.м., и расположенный под ним земельный участок 25 кв.м., квартира площадью 34,7 кв.м., 55/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 955 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 80, 3 кв.м., а также земельный участок площадью 760 кв.м. и расположенный на нем дом площадью 36 кв.м., квартира площадью 29,9 кв.м. (л.д. 192-199).

Размер ежемесячной пенсии ответчика составляет 27 722 рубля 84 копейки (л.д. 190).

Также в 2025 году им получен доход от рудовой деятельности в размере 65 902 рубля 88 копеек (л.д. 189)

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1

Доводы ответчика о нарушении истцом ПДД РФ в связи с несоблюдением скоростного режима и использованием мобильного телефона в процессе движения судом во внимание не принимаются, поскольку на данные обстоятельства ни ФИО2, ни иные лица при производстве по делу об административном правонарушении не ссылалась. Такие сведения в материалах настоящего дела не содержатся.

Судом не принимаются ссылки ответчика на то, что из-за растерянности указанные обстоятельства им после ДТП сообщены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом по прошествии значительного времени ФИО2 о нарушениях ПДД РФ ФИО1 не заявлял, полностью признав вину в совершении административного правонарушения.

Фактически ссылаясь на данные обстоятельства после рассмотрения указанного дела, ответчик оспаривает установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, которые ранее им не оспаривались.

При этом суд обращает внимание, что данные обстоятельства обосновываются ответчиком исключительно путем обращения внимания на отдельные не существенные для дела обстоятельства, в том числе с использованием предположений.

Нести расходы на проведение судебной экспертизы, в том числе во вопросу о наличии в действиях (бездействии) каждого из участников ДТП причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения, ответчик ФИО2 в судебном заседании отказался.

Доводы ответчика о нахождении истца на листке нетрудоспособности в связи с травмой левого голеностопного сустава в момент ДТП существенного значения для дела не имеют, поскольку о нарушении указанным лицом ПДД РФ не свидетельствуют, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находятся, противопоказанием к управлению истцом ДАТА транспортным средством не являются. При этом причиной столкновение автомобилей явились именно действия ответчика, не уступившего дорогу и совершившего столкновение с двигавшимся справа по главной дороге транспортным средством истца.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученного здоровью вреда, время нахождения истца на лечении, последствия полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни и осуществлять профессиональную деятельность, а также имущественное положение ответчика, в том числе, наличие недвижимого имущества в собственности и дохода, обстоятельства причинения вреда истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в связи с удовлетворением требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ,ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 на имя представителя ФИО5 выдана доверенность (л.д. 9), представленная в дело в виде заверенной нотариусом копии, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 2 640 рублей за ее составление.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением дела в Миасском городском суде Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а распространяются также на представление интересов истца в различных государственных органах и учреждениях в течение трех лет. Доверенность не содержит указания на настоящее гражданское дела, ее оригинал к материалам дела не приобщен. Данные обстоятельства не лишают сторону права на представление интересов заявителя по другим делам, связанным с ДТП, произошедшим ДАТА по этой же доверенности.

При таких обстоятельствах расходы на ее оформление в размере 2 640 рублей не могут быть признаны судебными издержками и, соответственно, не подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 138 рублей 50 копеек в связи с направлением копии иска и приложением к нему ответчику (л.д. 8).

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решении по заявленным требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст.10 ГПК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей, которые оплачены в рамках договора на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 12-13).

Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДАТА следует, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; осуществить копирование документов по числу лиц, участвующих в деле; подать иска в суд, осуществить представительство в суде первой инстанции (п. 3).

Судом установлено, что представителем оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления, его подачи в суд, направлению копии искового заявления ответчику. Представитель истца участвовала в 3 судебных заседаниях по делу.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 138 рублей 50 копеек, то есть на сумму 525 138 рублей 50 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы прокурора об обратном противоречат вышеприведенным положениям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии 7504 НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в общем размере 525 138 (пятьсот двадцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 года