Приговор № 1-131/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 18 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретарях Кузмичевой Е.В., Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевшего Д.П.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, *** зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 10.11.2008 Центральным районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Челябинского областного суда от 12.01.2011);

2) 26.04.2011 Копейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 10.11.2008, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 2 месяца. Освобожден 18.10.2016 по отбытии срока;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Так, у ФИО1, Дата, около 22-00 часов, точное время не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.П.А.

Осуществляя свой преступный умысел, Дата, около 22-00 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном садовом доме, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Д.П.А., схватил в руку кухонный нож, подошел к стоявшему на кухне Д.П.А. и, используя указанный нож в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес им не менее 4 ударов в область живота и грудной клетки Д.П.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Д.П.А. имели место:

- ранение живота, начинающееся кожной раной на передне-брюшной стенке в левом подреберье по левой парастернальной линии и продолжающееся раневым каналом, проникающим в плевральную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в 9-м межреберье справа по задне-подмышечной линии и продолжающееся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в 10-м межреберье слева по средне-подмышечной линии и продолжающееся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в 7-м межреберье справа по парастернальной линии и продолжающееся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что Дата в вечернее время совместно с потерпевшим распивал спиртное, в это время между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, затем он и потерпевший вышли в кухню. В кухне он резал хлеб, потерпевший вмешался в его разговор с сестрой, которая сказала, что денег ему не займет, тогда в адрес сестры он высказался оскорбительно, после чего потерпевший стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, толкнул его в спину. Когда он обернулся, то Д.П.А. кинулся к нему, в этот момент он нанес удар ножом по телу потерпевшего, сколько нанес ударов, пояснить не может, все произошло быстро. После этого он и потерпевший упали, в это время подошла сестра, он нож отдал сестре, вместе с Д они вышли в комнату, сразу ранения на теле Д он не видел, после этого потерпевший ушел из дома. Через некоторое время он также вышел из дома и пошел на работу к матери, попросил вызвать скорую помощь, однако мать сказала, что скорая помощь уже едет, после чего потерпевшего увезли в больницу. Между ним и потерпевшим часто происходили конфликты, Д всегда его унижал, поэтому он не выдержал и нанес удар ножом по телу потерпевшего, вину он признает в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области К.Д.И. следует, что Дата в ГБ №1 г.Копейск с телесными повреждениями обратился Д.П.А. (л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра на кухне, возле печи, в пластиковом ящике обнаружен и изъят нож с черной рукояткой. На ноже имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в осмотре Д.О.В. пояснила, что данным ножом ФИО1 причинил телесные повреждения Д.П.А. На двери и дверном проеме между кухней и комнатой обнаружены следы бурого вещества, которые изъяты путем соскобов. В комнате на столе обнаружена коробка из-под вина «Белый Лотос», на которой обнаружены следы рук, изъятые на 4 отрезка прозрачной липкой ленты (л.д. 30-36).

Согласно заключения эксперта № М/Э-№ на клинке ножа № (обнаружен и изъят при осмотре места происшествия Дата в пластиковом ящике, возле печи) и в соскобе обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Д.П.А. На рукояти ножа № обнаружен смешанный след крови и эпителия, исследованием ДНК которых установлено, что смешанный след крови и эпителия произошел от Д.П.А. (л.д. 65-72).

Согласно заключения эксперта №ЭК №, след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером сторон 48х40мм, изъятый при осмотре места происшествия с упаковки вина «Белый Лотос» Дата, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 46-49).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования был осмотрен нож с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 74-77).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у Д.П.А. имели место:

- ранение живота, начинающееся кожной раной на передне-брюшной стенке в левом подреберье по левой парастернальной линии и продолжающееся раневым каналом, проникающим в плевральную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в 9-м межреберье справа по задне-подмышечной линии и продолжающееся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в 10-м межреберье слева по средне-подмышечной линии и продолжающееся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в 7-м межреберье справа по парастернальной линии и продолжающееся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Все указанные телесные повреждения образовались от 4-х травматических воздействий (л.д.53-55).

Потерпевший Д.П.А. в судебном заседании пояснил, что Дата в вечернее время распивал спиртное совместно с Бобровником К. Через некоторое время он лег спать, проснулся от того, что услыхал, как подсудимый кричит на жену- Д.О.В. Он попросил подсудимого прекратить, однако последний продолжил высказываться оскорбительно в адрес Д.О.Т. Тогда он толкнул подсудимого в спину, между ними началась борьба, он пытался успокоить Бобровника, и в это время почувствовал резкую боль в области живота. От боли он упал на колени. Через некоторое время он ушел из дома, пришел к председателю СНТ Л.Л.Г., попросил вызвать скорую помощь, больше он ничего не помнит, очнулся только в больнице. Здесь узнал, что у него четыре ножевых ранения- два на спине и два в области живота. Впоследствии от жены узнал, что раны были нанесены ножом, что нож она забрала у подсудимого и бросила к печке, откуда его потом изъяли сотрудники полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Д.П.А., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что днем Дата он, Д.О.Т. и ФИО1 распивали в доме спиртное. Вечером, уже стемнело, между ним и Костей началась словесная ссора из-за Д.О.Т. Они находились на кухне, Бобровник схватил со стола нож и ударил его ножом в живот. Он в это время стоял лицом к Бобровнику, на расстоянии около 0,5 м от него. От удара испытал сильную резкую боль, повалился на пол. Из-за резкой боли не очень хорошо помнит, что происходило потом. Помнит, что Бобровник наносил ему удары по спине, но чем наносил, сколько ударов, не помнит. Д.О.Т. в это время пыталась оттащить Бобровника от него, кричала, чтобы он (Д) убегал из дома. Когда Бобровник наносил ему удары, то что-то говорил при этом, но что, не помнит. Через некоторое время он смог встать, вышел на веранду, из раны на животе у него стали вываливаться кишки, прижав их рукой к животу он пошел к председателю СНТ Л.Л.Г., чтобы попросить о помощи. С собой у него был сотовый телефон, он позвонил другу Ж.Д.Х., сообщил, что его (Д) порезал Бобровник, просил вызвать «скорую помощь» и приехать в СНТ, так как боялся за жену. Когда пришел к дому Л.Л.Г., то последняя завела его в дом, вызвала по телефону «скорую помощь». Примерно через полчаса приехала «скорая помощь» и его увезли в больницу. Каким ножом его ударил Бобровник, не знает, не разглядел. С Бобровником у него был только словесный конфликт, драки между ними не было, он Бобровника не бил, никак ему не угрожал, просто стоял на кухне, в руках ничего не было. Бобровник разозлился на него, поэтому ударил ножом. О том, что у него колото-резаные ранения грудной клетки, узнал уже в больнице (л.д.83-86).

Свидетель Д.О.В., в суде пояснила, что подсудимый ее брат. Дата все распивали спиртное, через некоторое время муж –Д.П.А. уснул, а между ней и братом возник конфликт, они стали оскорблять друг друга, в это время проснулся муж, он услыхал оскорбления, высказанные братом в ее адрес, сделал Бобровнику замечание, после этого между мужем и братом возник конфликт, последние находились в кухне. Она находясь в комнате услыхала какой-то шум и когда забежала на кухню, то увидела, что муж и брат лежат на полу, брат был сверху, видела, что брат наносил мужу удары, но не видела чем. Она подбежала, в руке у брата был нож, который она забрала и выкинула к печке. Затем увидела у мужа рану в области живота, сказала мужу, чтобы он убегал, после чего пошла к председателю СНТ Л.Л.Г. и попросила вызвать скорую помощь.

В связи с противоречиями были оглашены показания Д.О.В., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что вечером Дата, после 21 часа, ФИО1 и Д.П.А. стали ссориться, конфликт начался из-за того, что ФИО1 оскорблял ее. Д зашел из комнаты в кухню, следом зашел Бобровник. В кухне между ними продолжалась ссора, она увидела в правой руке Бобровника К. нож, Д стоял напротив Бобровника. В этот момент увидела, как Бобровник нанес удар ножом в область живота Д. От этого удара Д упал на пол, на левый бок. Бобровник наклонился к нему, взял левой рукой за область шеи и начал наносить удары ножом в область спины и правого бока. Все произошло очень быстро, Бобровник наносил удары ножом Д и говорил: «Сдохни, как собака». Она сумела выхватить у ФИО1 нож в тот момент, когда он стоял на коленях возле лежавшего на полу Д и уже не наносил последнему удары, отбросила нож в сторону, к печке. Она смогла оттащить Бобровника от Д, крикнула мужу, чтобы убегал и звал на помощь. Из-за этого Бобровник разозлился и начал избивать ее в комнате на диване, нанес удары ногами и руками по голове. После этого Бобровник пошел в магазин за спиртным и сказал: «Попробуй только, заяви в полицию». Она выбежала из дома и побежала к председателю СНТ Л.Л.Г., у последней в доме находился Д.П.А., который лежал на диване. Через некоторое время приехали Ж.Д.Х. и «скорая помощь». Д.П.А. увезли в ГБ №1 г. Копейска (л.д.90-96).

После оглашения показаний свидетель Д.О.В. полностью их подтвердила, указав, что ранее события она помнила лучше, в настоящее время могла что-либо упустить.

Свидетель Б.И.К.., пояснила, что в ночь на Дата находилась на рабочем месте в сторожке СНТ «Восток». Около 01 часа ночи Дата к ней в сторожку пришел сын ФИО1 попросил вызвать скорую помощь, сказал, что поругался с Д.П.А., что последний его разозлил и он порезал Д.П.А.

Проанализировав добытое суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать – п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый умышленно, не имея умысла на убийство, наносит удары ножом в область живота и грудной клетки потерпевшего Д.П.А. причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Локализация телесного повреждения - нанесение ударов в жизненно важные органы - в область живота и грудной клетки, наличие орудия- ножа, все это свидетельствует об умышленных действиях Бобровника К.

Поскольку удары потерпевшему был нанесены ножом, суд считает, что признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений. Установлено, что между Д.П.А. и Бобровником К., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары ножом в область живота грудной клетки потерпевшему.

От действий подсудимого, по заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, у Д.П.А. имели место проникающие ранение живота и грудной клетки, образовавшиеся от поступательного действия колюще-режущего предмета.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает применение насилия опасного для здоровья потерпевшего. В процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя нож, в качестве оружия, которым с силой нанес удары в место расположения жизненно важных органов потерпевшего. Д.П.А. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, потому доводы подсудимого, что все произошло случайно, судом не принимаются.

Показания подсудимого по факту причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Д.П.А., допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д.О.В., Б.И.К. Показания потерпевшего и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что телесные повреждения, от которых наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего причинены действиями подсудимого.

В тоже время суд считает необходимым дать отдельную оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании о якобы имевшей место борьбе между ним и подсудимым, в ходе которой и были причинены ножевые ранения. Судом не принимаются показания потерпевшего в этой части, поскольку даны с целью того, чтобы подсудимый избежал ответственность за совершенное преступление.

Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что ранее в ходе предварительного расследования, потерпевший по данным обстоятельствам ничего не пояснял, стал говорить об этом только в судебном заседании.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Д.О.Т., которые были ею подтверждены в судебном заседании, также не следует, что между подсудимым и потерпевшим происходила какая-либо борьба, напротив указано, что между последними была только словесная ссора и когда потерпевший стоял напротив Бобровника, последний нанес удар ножом потерпевшему в область живота, а когда Д упал, Бобровник продолжил наносить удары ножом по телу потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый не отрицает, что от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом поясняя, что потерпевший первый толкнул его в спину, затем кинулся к нему, в связи с чем он вынужден был защищаться от действий потерпевшего.

Показания подсудимого в судебном заседании в этой части, судом не принимаются, так как полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Напротив, установлено, что ФИО1 неожиданно для потерпевшего нанес удары ножом по телу Д.П.А., который никаких попыток по применению насилия к подсудимому не предпринимал, а соответственно и опасности для Бобровника К. не представлял.

Какой-либо необходимости в нанесении неоднократных ударов ножом по телу потерпевшего не было, так как ничто не свидетельствует о том, что потерпевший в данный момент нападал на подсудимого.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия Бобровника К. по отношению к потерпевшему были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Ссора между подсудимым и потерпевшим не привела к возникновению у Бобровника К. приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, подробное описание подсудимым своих действий не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому по мнению суда действия подсудимого исключают возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Бобровника К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.П.А.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Также обстоятельствами смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний.

Представленными характеристиками ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

У суда не имеется оснований учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства -оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подтверждений этому в суде получено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, который по своему виду является опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1, перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Бобровника К. судом не обсуждался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с Дата, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то есть период с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: бумажный пакет со следами рук; нож, промаркированный экспертом под номером «1», соскобы дерева, ватную палочку с образцом защечного эпителия потерпевшего Д.П.А., дактокарту ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.В. Клепинина

Копия верна

Судья

Приговор вступил в законную силу 23 января 2019 года

Судья