Решение № 2-726/2020 2-726/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-726/2020

дело № 2-726/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» (далее – ООО «Коркатовский карьер»), в котором просил признать незаконным свое увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительными приказ ответчика от <данные изъяты> о своем увольнении и акты об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>, послужившие основанием к изданию ответчиком спорного приказа, обязать ответчика аннулировать внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении и восстановить на работе в должности горного мастера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности горного мастера на основании трудового договора, заключенного с ним <данные изъяты>. Приказом ответчика от <данные изъяты> он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы). Между тем дисциплинарных проступков в виде прогулов он не совершал, объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ответчиком у него истребованы не были, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 изменил исковые требования, вместо восстановления на работе просит изменить формулировку своего увольнения: признать его уволенным по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), остальные требования поддержал в первоначальной редакции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 Последняя в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, пояснила, что признать себя уволенным по собственному желанию ФИО1 просит с даты принятия судом решения по настоящему спору.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что незаконность увольнения ФИО1 оспариваемым приказом ответчик признал, отменив его <данные изъяты> и восстановив истца на работе в прежней должности с <данные изъяты>. Между тем ФИО1, будучи уведомленным об этом, на работу ни <данные изъяты>, ни в последующие дни не явился, телефонные звонки и письменные сообщения ответчика игнорирует. Поскольку оспариваемый приказ ответчиком отменен, а права истца восстановлены до изменения им предмета исковых требований, оснований для удовлетворения последних не имеется ввиду злоупотребления им соответствующим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с у четом требований разумности и справедливости, а остальные требования – подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду восстановления ответчиком прав истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе, в суд.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, восстанавливает работника на работе и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 1 и 2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (части 6 и 7).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при этом разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <данные изъяты> работал в ООО «Коркатовский карьер» в должности горного мастера, с <данные изъяты> на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом ответчика <данные изъяты> ФИО1 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы), в качестве основания к увольнению истца в названном приказе указано на составленные ответчиком акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <данные изъяты>

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в прокуратуру Моркинского района Республики Марий Эл по вопросу защиты своих прав. Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл, осуществив по факту данного обращения ФИО1 проверку в отношении ответчика, выявила нарушения в процедуре увольнения истца и указала ответчику в акте проверки <данные изъяты> на необходимость его отмены и восстановления ФИО1 на работе.

Вследствие указанного <данные изъяты> ООО «Коркатовский карьер» был издан приказ <данные изъяты>, которым приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 <данные изъяты> признан недействительным, ФИО1 восстановлен на работе в должности горного мастера <данные изъяты>, приказано выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с <данные изъяты>, внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

В тот же день, то есть <данные изъяты> ООО «Коркатовский карьер» уведомило ФИО1 об отмене оспариваемого приказа и необходимости выхода на работу <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с принадлежащего представителю ответчика ФИО3 телефона <данные изъяты> а также пояснениями представителя истца ФИО4 в судебном заседании <данные изъяты>

Между тем ФИО1 на рабочее место ни <данные изъяты>, ни в последующие дни не явился, на требование работодателя сообщить причину своего отсутствия на рабочем месте соответствующих объяснений ответчику не представил (факт направления ответчиком соответствующего требования, его получения истцом подтверждается представленной в материалы дела его копией, кассовым чеком почтовой службы о принятии его к отправке и отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления). Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что каких-либо уважительных причин для неявки на рабочее место истец до <данные изъяты> года не имел (<данные изъяты> ему по поводу <данные изъяты> было назначено амбулаторное лечение).

<данные изъяты> в судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлено об изменении предмета исковых требований: заявлено об изменении формулировки основания увольнения вместо требования о восстановлении на работе.

Ввиду того, что ответчик не возражал изменить формулировку основания увольнения истца, судебное заседание судом откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, в последующем с той же целью объявлялся перерыв. Однако истец настаивал на увольнении по собственному желании в дату судебного заседания, а не в дату отмены ответчиком оспариваемого приказа, в связи с чем стороны мирового соглашения не достигли.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства поведения ФИО1 после того, как ему стало известно об отмене ответчиком оспариваемого приказа и удовлетворении его первоначального требования о восстановлении на работе, его препятствования в добровольном изменении ответчиком формулировки основания его увольнения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях злоупотребления принадлежащим ему правом (очевидно обусловленного желанием истца получить судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период со дня отмены ответчиком оспариваемого приказа до дня разрешения судом настоящего спора) и, как следствие, отказе в удовлетворении его требования об изменении формулировки основания и даты увольнения. В условиях добровольной отмены приказа <данные изъяты> об увольнении истца и отсутствия в связи с этим нарушения соответствующих прав истца суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании последнего незаконным.

Составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте от <данные изъяты> послужившие основанием к изданию ответчиком <данные изъяты> приказа об увольнении, сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают, в условиях отмены ответчиком названного приказа основания для разрешения требования ФИО1 о признании их недействительными как самостоятельного искового требования у суда отсутствуют.

Не усматривает суд также оснований для разрешения в качестве самостоятельного искового требования требование ФИО1 об обязании ответчика аннулировать внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении. Как следует из ранее названного приказа ответчика <данные изъяты> им принято решение о внесении соответствующего исправления в трудовую книжку истца, однако исполнить соответствующую обязанность работодатель до настоящего времени не смог по причине игнорирования истцом его предложения явиться на работу и представить трудовую книжку.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 предъявлена ко взысканию с ООО «Коркатовский карьер» компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Ввиду признания ответчиком обстоятельства увольнения истца с нарушением установленного порядка суд приходит к выводу об обоснованности данного требования ФИО1

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, процессуального поведения сторон в ходе разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 (в лице работников ФИО4 и ФИО2) на общую сумму 15000 рублей.

Поскольку в части иск ФИО1 подлежит удовлетворению, его требование о возмещении названных судебных расходов является обоснованным.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем правовой помощи, объема удовлетворенных требований истца и ценности приобретенного им блага в результате разрешения данного спора суд полагает, что в рассматриваемом случае требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма 3000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в возмещение спорных судебных расходов заявителя большей суммы у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в рассматриваемом случае составляет 300 рублей.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.