Решение № 2-2886/2020 2-2886/2020~М-3105/2020 М-3105/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2886/2020

Дело № 2-2886/2020

22RS0065-02-2020-003919-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Модный Континент» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику и просит взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 84 606 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика (<...> этаж цок.2 помещение 1ч) с 09.09.2019 по 25.03.2020 в должности менеджера магазина в структурном подразделении по адресу: г.Барнаул ТЦ «Пионер» магазин Инсити (<...>). С 25.03.2020 истец уволена по собственному желанию. Трудовая книжка находилась в московском офисе ответчика, в связи с чем при оформлении заявления на увольнение истец выразила согласие на направление трудовой книжки по почте. Однако ответчик направил трудовую книжку только 10.06.2020, и получена истцом 22.06.2020. В связи с отсутствием трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустроиться, а также встать на учет на биржу труда как безработная. Кроме того, незаконным бездействием работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, опасении за возможность исполнения долговых обязательств перед банком.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что поскольку истец выразила согласие на получение трудовой книжки не в день увольнения, то отсутствует вина работодателя. Кроме того, невозможность направления трудовой книжки была вызвана ограничительными мерами, действующими в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец принята на работу в обособленное подразделение АО «Модный Континент» в г.Барнауле на основании приказа № 5529-лс от 09.09.2019 (л.д.12 оборот, 54-57).

19.03.2020 истец обратилась на имя работодателя с заявлением на увольнение по собственному желанию. При этом указано, что трудовую книжку истец просит направить по адресу: <адрес>. истец не возражает против получения трудовой книжки не в день увольнения в связи с необходимостью пересылкой почтой (л.д.52).

Приказом от 24.03.2020 № 2083-лс года трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 25.03.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д.53).

Как указано истцом, не оспорено стороной ответчика и подтверждается отметкой почтовой службы на конверте, трудовая книжка направлена работодателем в адрес истца 10.06.2020 (л.д.7)

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации являются обоснованными. Доводы стороны ответчика о том, что материальным истцом не предпринималось попыток трудоустроиться, в связи с чем отсутствует нарушенное право в данной части, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для рассмотрения настоящего дела не является. Само по себе отсутствие у работника трудовой книжки является достаточным основанием для возложения на работодателя материальной ответственности. Кроме того, истцом представлены справки из ****» из которых усматривается, что истцу было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.___).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчисление срока на обращение с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работодателем законодатель не связывает с фактом выдачи трудовой книжки, который может и не наступить, а связывает с моментом нарушения прав работника. В данном случае суд, при отсутствии доказательств обращения истца к ответчику после 25.03.2020 с просьбой выдачи трудовой книжки, считает, что о нарушении своего права истец должна была знать не позднее 26.03.2020, следовательно, срок давности истекает 26.06.2020.

В судебном заседании установлено, что истец впервые обратилась в суд 19.06.2020 года, однако исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу. Повторно истец обратилась 30.07.2020.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание факт обращения в суд в пределах срока исковой давности, суд полагает, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определяя период нарушения прав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указа № 294 от 29.04.2020 года период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями. Кроме того, Указами мэра Москвы от 28.04.2020 с последующими изменениями, период с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлен нерабочим для организаций всех форм собственности, в связи с чем, приказом генерального директора АО «Модный Континент» № 109 от 19.03.2020 в том числе сотрудники головного офиса переведены на удаленную работу (л.д.58-62).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует вина работодателя в не направлении трудовой книжки истцу в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 года включительно.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации за период с 10.06.2020 по 22.06.2020 (день фактического получения трудовой книжки), поскольку истец выразила согласие на направление трудовой книжки почтой, с даты её направления - с 10.06.2020 ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, период нарушения прав истца определяется судом с 25.03.2020 (поскольку не установлено препятствий для направления трудовой книжки почтовой службой в день расторжения трудового договора) по 29.03.2020, с 12.05.2020 по 09.06.2020 - 34 дня,

Представленный истцом расчет компенсации проверен судом и является неправильным.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2007 г. N 922.

В силу п.2 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При том календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Подпунктом "б" п.5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.п."а" п.5 Положения).

В соответствии с п.9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Кроме того, поскольку работодатель выдал истцу справки 2-НДФЛ за 2019, 2020 год, расчет производится судом исходя из количества отработанных дней и размера дохода, указанных в данных справках.

Как установлено судом за период работы, истцом очередной отпуск не предоставлялся, при увольнении выплачена компенсация в сумме 24 050 рублей 99 копеек (в справке под кодом 2013), которая не подлежит учету при подсчете среднего заработка.

Кроме того, в период с 20.03.2020 по 04.04.2020 истец находилась на листке нетрудоспособности и за указанные периоды начислено 6 898 рублей 25 копеек и 15 139 рублей, данный доход отражен в справках под кодом 2300. Указанные суммы также не подлежат учету при подсчете среднего заработка. При этом законность увольнения истца предметом спора не является, следовательно, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований - в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не исследует.

Всего за период с 09.09.2019 по 25.03.2020 включительно истцом отработано в соответствии с производственным календарем и с учётом периода нахождения на листке нетрудоспособности 130 дней (в сентябре 2019 года - 16 дней, в октябре -23, в ноябре - 20, в декабре 22, в январе 17, в феврале 19, в марте 13).

За 2019 год истцу начислена заработная плата в размере 169 083 рубля 66 копеек, за 2020 год с учетом исключения вышеназванных сумм, учету подлежит 96 249 рублей 74 копейки, а всего 265 333 рубля 40 копеек.

265 333,40 : 130 = 2 041 рубль - среднедневной заработок.

Заработок за время вынужденного прогула - 34 х 2 041 = 69 394 рубля.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая также требования разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом, кроме того, заявлено требование о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 25.07.2020 и расписка в получении денежных средств.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и затраченного представителем процессуального времени, а также процента удовлетворенных требований истца, считает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 545 рублей 30 копеек от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска (размер государственной пошлины при цене иска в сумме 84 606 рублей составляет 2 738 рублей 18 копеек, исковые требования удовлетворены на 82%: 69 394 х 100 / 84 606), следовательно: 2 738,18 х 82% = 2 245 рублей 30 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Модный Континент» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 69 394 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 81 394 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с АО «Модный Континент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 545 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 11.09.2020 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на ___________2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2886/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.