Решение № 12-438/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-438/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Номогоева З.К. при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб.

Обращаясь с жалобой, ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники ГИБДД ей не предлагали прохождение данного освидетельствования. Также ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства, давать пояснения по обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 по ордеру, поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством «Subaro Impresa Wagon» рег. знак №, не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Участвующие при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказе в прохождении медицинского освидетельствования понятые ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с правами и обязанностями понятого, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанных протоколах, которыми также удостоверены совершение в их присутствии процессуальных действий.

Исходя из имевшихся данных, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов суд не усматривает. Из показаний ФИО1 следует, что ранее с сотрудниками ДПС, составившими протокола, понятыми она не знакома, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения относительно полноты и правильности фиксирования ими содержания и результатов процессуальных действий, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Макушева А.И.

Подлинник решения (постановления) подшит в административное дело (материал) №.