Приговор № 1-344/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-344/2018

Дело № 1–344/2018

Поступило в суд 14.09.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Кулай И.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Федорова В.А. представившего удостоверение № 1949 и ордер № Дзержинской коллегии адвокатов НСО 02726, Рабцунова Д.В. представившего удостоверение № 1734 и ордер № Дзержинской коллегии адвокатов НСО 02701,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступления в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1.

В период до 15 часов 00 минут 11.05.2018 ФИО2 и ФИО3 находились около д. ... по ул. ... Калининского района г. Новосибирска, где у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение имущества у ранее незнакомого лица, разместившего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о сдаче в аренду инструментов, путем сообщения указанному лицу несоответствующих действительности сведений о том, что полученные в аренду инструменты будут возвращены собственнику, аренда оплачена. При этом ФИО2 не намеревался возвращать указанные инструменты, а планировал распорядиться ими по своему усмотрению.

В связи с чем, ФИО2 обратился к находившемуся с ним ФИО3 с предложением совершить указанное преступление совместно, на что ФИО3 ответил согласием.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 должен был проследовать к себе домой, где посредством компьютера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зайти на сайт «А», выбрать объявление о сдаче в аренду имущества ранее незнакомым лицом, договориться о передаче данного имущества в аренду. Затем ФИО2 и ФИО3 должны были совместно встретиться с ранее незнакомым лицом и путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в сообщении ложных, несоответствующих действительности сведений о получении в аренду и последующем возвращении и оплате, полученного имущества, похитить данное имущество и распорядиться по собственному усмотрению.

11.05.2018 около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь по месту своего проживания, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей преступной роли, посредством компьютера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зашел на сайт «А», где выбрал объявление о сдаче в аренду инструментов, принадлежащих ранее незнакомому ФИО1., о чем сообщил ФИО2

Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осуществил телефонный звонок по номеру указанному в объявлении и обратился к ответившему на звонок ФИО1В., с просьбой передать в аренду инструменты, сообщив при этом ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, а именно пояснив, что данные инструменты будут арендованы, после чего возвращены, срок аренды оплачен, при этом заведомо зная, что ни он, ни ФИО2 не намереваются исполнять принятые на себя обязательства, ФИО1., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, поверил последнему и согласился о встрече для передачи указанных инструментов в аренду.

После чего, 11.05.2018 около 16 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, в продолжении реализации своего преступного намерения, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приехали к ...-му подъезду дома № ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где встретились с ФИО1., которому вновь сообщили ложные, несоответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, пояснив последнему, что инструменты будут ими арендованы, после чего возвращены, срок аренды оплачен, при этом заведомо зная, что не имеют намерения исполнять принятые на себя обязательства.

ФИО4, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, поверил последним, и находясь в том же месте, в тоже время, передал ФИО2 и ФИО3 электрический перфоратор марки «...», стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «...», стоимостью 2 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «...», стоимостью 2 000 рублей.

После чего, 11.05.2018 около 16 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно разработанного плана, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, совместно с ФИО1. приехали в гараж последнего, расположенный по ул. ..., д. ... корп. ... Октябрьского района г.Новосибирска, где ФИО1., не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, передал им еще часть инструментов, а именно: дисковую ручную электрическую пилу марки «...», стоимостью 2 500 рублей, ручной электрический рубанок марки «...», стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 10 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД № 2.

12.05.2018 в утреннее время у ФИО3, находившегося в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества у ранее малознакомого ФИО1., разместившего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о сдаче в аренду инструментов, путем сообщения указанному лицу несоответствующих действительности сведений о том, что полученные в аренду инструменты будут возвращены собственнику, аренда оплачена. При этом ФИО3 не намеревался возвращать указанные инструменты, а планировал распорядиться ими по своему усмотрению.

12.05.2018 в утреннее время, ФИО3 осуществил звонок по известному ему телефону ФИО1. и, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к ФИО1., с просьбой передать в аренду инструменты, сообщив при этом ложные, несоответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, а именно пояснив, что данные инструменты будут им арендованы, после чего возвращены, срок аренды оплачен, при этом заведомо зная, что не намерен исполнять принятые на себя обязательства. ФИО1., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, поверил последнему и согласился о встрече для передачи указанных инструментов в аренду.

После чего, 12.05.2018 ФИО3, в продолжении реализации своего преступного намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, приехал к дому № ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где встретился с ФИО1., которому вновь сообщил ложные, несоответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, пояснив последнему, что инструменты будут им арендованы, после чего возвращены, срок аренды оплачен, при этом заведомо зная, что не имеет намерения исполнять принятые на себя обязательства,

ФИО1., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, поверил последнему и, находясь в том же месте в тоже время, передал ФИО3 угловую шлифовальную машину марки «...», стоимостью 1 000 рублей, ленточную шлифовальную машину марки «...», стоимостью 1 000 рублей. С указанным имуществом ФИО3 скрылся.

После чего, 12.05.2018 вновь позвонил ФИО1. и продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, попросил ФИО1. передать ему в аренду еще один инструмент, на что последний ответил своим согласием. После чего, ФИО3 вновь приехал к дому № ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где встретились с ФИО1., которому вновь сообщил ложные, несоответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, пояснив последнему, что инструмент будет им арендован, после чего возвращен, срок аренды оплачен, при этом заведомо зная, что не имеет намерения исполнять принятые на себя обязательства. ФИО1., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, поверил последнему и находясь в том же месте в тоже время передал ФИО3 электрический отбойный молоток марки «...», стоимостью 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью введения владельца имущества в заблуждение, похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 12 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. Обстоятельства совершения преступления, размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. Обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитники – адвокаты Федоров В.А. и Рабцунов Д.В. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что такие ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и их последствия им разъяснены.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО3 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду № 1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия ФИО3 по эпизоду № 2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ..., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ не страдает (Том 2 л.д. 95-96).

Оценивая данное заключение, которое суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для обоих подсудимых судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступления средней социальной опасности, учитывая личность подсудимых, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить им наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без их изоляции от общества и наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2018 исполнять самостоятельно.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категорий преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимых суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим ФИО1. заявлены гражданские иски в сумме 10 500 рублей (по эпизоду № 1), 12 000 рублей (по эпизоду № 2) - возмещение причиненного имущественного ущерба. Исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб ФИО1 причинен преступными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3

Однако размер исковых требований по эпизоду № 2, по мнению суда, подлежит снижению, поскольку ФИО3 частично возместил ущерб на сумму 1 000 рублей, путем возврата похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизодам №1,2), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 11 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2, - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- гарантийный талон к дисковой ручной пиле «Фиолент», руководство по эксплуатации к дисковой ручной пиле «...», руководство по эксплуатации к перфоратору «...», кассовый чек на покупку перфоратора «...», руководство по эксплуатации к рубанку «...», договор аренды строительного инструмента от 11.05.2018, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1., - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- угловую шлифовальную машину «...» в корпусе чёрно-оранжевого цвета, находящуюся в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску по квитанции № ..., возвратить потерпевшему ФИО1;

- кассовый чек на покупку ленточной шлифовальной машины «...», два договора аренды строительных инструментов от 12.05.2018, фотографию с изображением ленточной шлифовальной машины «...», фотографию с изображением угловой шлифовальной машины «...», фотографию с изображением отбойного молотка «...», хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-344/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.