Приговор № 1-278/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре Корчагиной У.И.,

с участием:

государственного обвинителя Васильковой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Солоха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Адлерского районного суда г.Сочи по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по преступлению с имуществом, принадлежащим ООО «Юрентбайк.ру».

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по преступлению с имуществом, принадлежащим ПАО «Ростелеком – Розничные системы».

Он же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению с имуществом, принадлежащим ООО «Промтехника» и Потерпевший №1

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, который находился рядом с домом № по <адрес><адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал самокат марки «Ninebot Kickscooter ES2» черно-оранжевого цвета, с номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «Юрентбайк.ру», который был пристёгнут кодовым замком к ограждению, расположенному рядом с домом по адресу: г.Сочи. <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, в указанные дату и время, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, тайно умышлено похитил самокат марки «Ninebot Kickscooter ES2» черно-оранжевого цвета с внутренним номером №, принадлежащий ООО «Юрентбайк», стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Юрентбайк.ру», причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут у ФИО1, который находился рядом с салоном связи ПАО «Ростелеком – Розничные системы», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из указанного салона связи. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 воспользовавшись тем, что работники салона связи ПАО «Ростелеком – Розничные системы» отвлечены обслуживанием клиентов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, прошел в дополнительный зал вышеуказанного салона связи, после чего, выбрав предметом своего преступного посягательства экран – монитор марки «Philips №», подойдя к рабочему столу №, на котором находился указанный монитор, в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 отсоединил от него провода, после чего завернул его в свою куртку, которая была при нем и проследовал к выходу из салона связи ПАО «Ростелеком – Розничные системы». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 в указанные дату и время с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав тем самым свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив ПАО «Ростелеком – Розничные системы» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 35 минут, у ФИО1, который находился рядом с ТЦ «Мелодия», расположенном по адресу: г<адрес>, <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в офисное помещение. Во исполнение своего преступного умысла, в указанные дату и время, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, через незапертую дверь заднего входа незаконно проник в помещение ТЦ «Мелодия» по вышеуказанному адресу, по лестнице поднялся на второй этаж, после чего путем отжима фанеры, расположенной вместо окна, ведущего в помещение офиса ООО «Море», незаконно проник в данный офис (помещение), после чего тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Промтехника» и Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Xiaomi Mi Notebook Рго15.6» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «Asus K53S» стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбук марки «Acer ESI-531» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и два ноутбука марки «Asus VivoBook Х507МА EJ056» стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «HP 15-rb072ur» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Промтехника». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ООО «Промтехника», путем незаконного проникновения в офисное помещение, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и ООО «Промтехника» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ему понятно обвинение и поддержал заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Ростелеком – Розничные системы» Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что причиненный преступлением ущерб не возмещён, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, указал, что ущерб не возмещен, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Юрентбайк.ру» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, материальных претензий не имеет, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Промтехника» Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.

На основании ч.1 ст.314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение является обоснованным и в достаточной степени подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Кроме того, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а срок наказания, предусмотренный за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы:

-по преступлению с имуществом, принадлежащим ООО «Юрентбайк.ру» по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом его вина полностью доказана;

-по преступлению с имуществом, принадлежащим ПАО «Ростелеком – Розничные системы» по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом его вина полностью доказана;

-по преступлению с имуществом, принадлежащим ООО «Промтехника» и Потерпевший №1 п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку своими действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом его вина полностью доказана.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (в отношении ООО «Юрентбайк.ру» и ПАО «Ростелеком – Розничные системы») и одно преступление средней тяжести (в отношении ООО «Промтехника» и Потерпевший №1), данные о личности виновного (не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах), его поведение после совершения инкриминируемых преступлений, условия его жизни, семейное положение, холост несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, и принимает во внимание, что до настоящего времени имущественный ущерб Потерпевший №1, «Ростелеком – Розничные системы», ООО «Промтехника» ООО «Промтехника» не возмещён, при этом ООО «Юрентбайк.ру» возмещен путем возврата похищенного имущества.

Также ФИО1 ранее осужден по приговору Адлерского районного суда г.Сочи по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате штрафа отсутствуют. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести. С момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, приговор не исполнен. Поэтому на основании п. «а» части 1 ст.83 УК РФ суд считает погашенной судимость ФИО1 по приговору Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 160 УК РФ в силу истечения давности исполнения обвинительного приговора.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (по всем преступлениям).

Суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (по всем преступлениям).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено ни по одному из преступлений.

При назначении наказания суд не находит достаточных оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому из указанных выше преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на определённый срок, с учетом положений ст.49 УК РФ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст.2,6 и 43 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1, который официально не трудоустроен, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания, которое должно быть исполнимым.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в порядке ст.44 УПК РФ о возмещении с ФИО1 в свою пользу имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению судом в полном объёме.

Гражданские иски ООО «Промтехника», ООО «Юрентбайк.ру», ПАО «Ростелеком – Розничные системы» по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению с имуществом, принадлежащим ООО «Юрентбайк.ру», в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

-по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению с имуществом, принадлежащим ПАО «Ростелеком – Розничные системы», в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

-по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению с имуществом, принадлежащим ООО «Промтехника» и Потерпевший №1, в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Порядок отбывания обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 75 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 75 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Скай Моби», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в офисе «Ростелеком» по адресу: <адрес>, <адрес>, выписка по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук фирмы «Xiaomi Mi Notebook Рго15.6», копия свидетельства о регистрации ООО «Промтехника», копия устава ООО «Промтехника», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, копии документов на похищенное имущество, копия справки об ущербе, копия договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, полученный по запросу от ООО «Мелодия», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

-электрический самокат марки «Ninebot Kickscooter ES2» черно-оранжевого цвета, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на основании сохранной расписки представителю потерпевшего ООО «Юрентбайк.ру» Потерпевший №3, – возвратить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу;

-камера видеосвязи «Ligitech», переданная на основании сохранной расписки представителю потерпевшего ПАО «Ростелеком – Розничные системы» Потерпевший №4, – возвратить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осужденная, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: