Апелляционное определение № 33-2485/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2485/2026 (2-3020/2025)

25RS0001 -01 -2025-002691-28

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» к ФИО1 о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.09.2025, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, указав в обоснование, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 03.04.2024 №008/П по изготовлению и монтажу мебели общая стоимость, подлежащая оплате по договору составляет 476 810 рублей (п.4.1), в день подписания договора оплачивается аванс не менее 50% (п.4.2.1) остаток оплачивается за один день до начала установки мебели (п.4.2.2). 04.09.2024 все корпуса изготовленной мебели были поставлены и установлены истцу, оплата оставшейся части стоимости работ в размере 236 810 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее 03.09.2024. Поскольку оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачена ФИО1 только 23.09.2024 просил взыскать предусмотренную п.6.3 договора неустойку (3% в день) за период с 04.09.2024 по 23.09.2024 в размере 142 086 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 5 263 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА», в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.09.2025 отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующим нормам права. Ответчик был уведомлен о дате начала установки мебели, нижние столы кухни установлены 04.09.2024, указанное обстоятельство не было оспорено ответчиком. Условия договора не предусматривают направление требования об оплате за один день до начал установки мебели. Заказчик был уведомлен, что 04.09.2024 все корпуса изготовленной мебели были поставлены и установлены истцу. Договор прямо устанавливает обязанность заказчика произвести полную оплату по договору до доставки и монтажа (установки) мебели и обязанность исполнителя произвести доставку и установку мебели только после получения оплаты по договору. Обязательства истца по доставке и установке мебели являются встречными по отношению к обязательствам ответчика оплатить полную стоимость по договору. Кроме того, судом неверно применена преюдиция, не исследованы обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-853/2025 исследовались порядок и сроки выполнения работ ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА», а вопросы по срокам и порядку оплаты заказчиком не являлись предметом исследования по ранее рассмотренному спору.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Разрешая заваленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61, ст.309,327.1, 405-406 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.23,59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив фактические обстоятельства: даты доставки отдельных частей мебели и ее установки, отсутствие предварительного требования об плате, отсутствие согласования даты установки мебели, не обусловленной внесением второй части оплаты, а также необходимость личного присутствия истца при установке мебели и фактическую оплату в первый рабочий день после установки мебели, пришел к выводу, что ответчик не является просрочившим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суд соглашается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2024 между ООО «Корпорация Уюта» и ФИО4 заключен договор №008/П на изготовление и монтаж мебели.

В соответствии с п.2.1.3 договора исполнитель обязался изготовить и доставить мебель на место установки в течении 100 рабочих дней с момента подписания договора и эскиза проекта.

Пунктом 4.2.2. установлено, что остаток стоимости заказчик обязуется выплатить за один день до начала установки мебели.

ФИО1 03.04.2024 внесен аванс по договору на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №008/11 от 03.04.2024.

Согласно п.6.3. договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока 12.03.2025 № 2-853/2025 по иску ФИО4 к ООО «Корпорация Уюта» о защите прав потребителя установлено, что мебель должна была быть изготовлена и поставлена до 28.08.2024 включительно, однако указанный срок ответчиком был нарушен, 04.09.2024 поставлены три нижних шкафа, 19.09.2024 - столешница, 20.09.2024 - верхние шкафы, недостающие детали кухни. Установка мебели осуществлена 21.09.2024, в тот же день составлен и подписан сторонами акт недостатков, которые устранены 25.09.2024, о чем составлен акт.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы преюдициальное значение имеют не правовые выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г.Владивостока 12.03.2025 № 2-853/2025, а фактические обстоятельства, установленные указанным решением - даты поставки: трех нижних шкафов - 04.09.2024, столешницы - 19.09.2024, верхних шкафов и недостающих деталей кухни - 20.09.2024, а также дата установки мебели - 21.09.2024, дата устранения недостатком - 25.09.2024. Именно эти фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на п. 4.2.2. договора, устанавливающий обязанность оплатить остаток стоимости за один день до начала установки мебели и п.6.3. договора об обязанности заказчика оплатить в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты, исполнителю пени в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, определяя дату начала установки 04.09.2024.

Вместе с тем, п.3.1 договора установлена обязанность изготовить мебель и доставить ее заказчику в срок, указанный в п.2.1.3 (100 рабочих дней с даты подписания договора; п.3.2 установлены сроки установки изготовленной мебели.

Также п.3.5 установлена обязанность исполнителя по готовности изделия уведомить заказчика о готовности к проведению монтажных работ посредством звонка и/или направления смс/электронного сообщения на телефонный номер, указанный в договоре, а п.3.6 определено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления его исполнителем о готовности мебели к установке, предоставляет изготовителю готовый для проведения работ объект. Конкретная дата начала работ определяется между заказчиком и исполнителем.

Кроме того п.3.2.2 установлена обязанность не приступать к выполнению работ или приостановить выполнение начатых работ в случае невыполнения (просрочки выполнения) заказчиком своих обязательств.

Из содержания договора усматривается, что целью его заключения является изготовление и установка в квартире ответчика кухонной мебели, комплектность которой определена спецификацией, т.е. для личных бытовых нужд, следовательно, отношения сторон регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Взаимосвязанные условия договора № 008/11 определяют порядок исполнения обязательств сторон: в том числе исполнителя изготовить и доставить кухонную мебель, после чего установить ее в квартире заказчика, а заказчик – произвести оплату, в том числе вторую часть за один день до начала установки мебели.

При этом договор не предусматривает возможность изготовления и доставки мебели по частям (за исключением столешницы) как и не предусматривает обязанность оплаты заказчиком полной стоимости по договору, исходя из даты доставки отдельных элементов кухонного гарнитура.

Такая доставка трех нижних шкафов, исходя из существа и целей договора, не является доставкой изготовленной мебели в комплектности, предусмотренной спецификацией, а их размещение в квартире истца, учитывая, что остальные части мебели (верхние шкафы, фасады, фурнитура) исполнителем не доставлены, нельзя признать началом установки изготовленной и поставленной мебели.

Иное означало бы возможность исполнителя требовать оплаты по договору и начисление штрафных санкции только лишь при доставке любого элемента из заказанного потребителем комплекта мебели, в отдельности не обеспечивающего достижение цели договора, вне зависимости от сроков изготовления и поставки остальных частей кухонного гарнитура, что не отвечает существу правого регулирования отношений, связанных с продажей товаров и оказанием услуг потребителям.

При этом истцом не доказано согласование в соответствии с п.3.6 договора конкретной даты установки (монтажа) кухонной мебели, ответчик утверждает, что была поставлена перед фактом 21.09.2025 о том, что работники истца явились для установки мебели.

Учитывая, что вступившим в законную силу установлена окончательная дата доставки изготовленной мебели в квартиру заказчика 20.09.2024, и дата фактической установки мебели 21.09.2024 в отсутствие доказательств согласования даты установки мебели с ответчиком в порядке, предусмотренном п.3.6 договора, оплата оставшейся суммы по договору в первый рабочий день 23.09.2024 после установки мели обусловлена действиями самого истца и является надлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОРПОРАЦИЯ УЮТА» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи