Приговор № 1-66/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело №1-66/2019

№
УИД24RS0021-№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Иланский 08 мая 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иланского района Казаковой Ю.М.,

подсудимого ФИО2,

защиты- адвоката Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего разнорабочим ИП «Штоколов», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

по данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно переделал, а также хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в подполье дома обнаружил гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра, с номерными обозначениями «№» на цевье и «№» на стволе, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ года решил переделать для удобства удержания оружия в руках.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в начале ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь во дворе вышеуказанного дома, не имея лицензии на производство оружия, в нарушение ст. 16 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», при помощи углошлифовальной машинки («болгарки») с установленным на ней отрезным кругом, самодельно укоротил ствол вышеуказанного ружья, тем самым переделал ружье в обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием, переделанным путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 373мм из одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 16 калибра, пригодным для производства выстрелов патронами для гладкоствольного оружия 16 калибра.

Достоверно зная, что хранение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения запрещено, ФИО2 непосредственно после переделки ружья, поместил вышеуказанное самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие на хранение в топку печи в помещении летней кухни, расположенной на территории усадьбы по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО2 поместил вышеуказанное оружие под надетую на нем одежду и перенес с территории своего домовладения в <адрес> края, где проживает знакомый ему ФИО1 с целью показать последнему оружие. Своими действиями ФИО2 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часа № минут до № часов № минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был изъят из незаконного оборота обрез самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра с номерными обозначениями «№» на цевье и «№» на стволе.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО2 по обоим преступлениям вину признал полностью, просит дело рассмотреть в особом порядке.

Прокурор и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 понимает, в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено своевременно, добровольно после консультации с адвокатом, а потому дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является психически здоровым человеком, в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.222-224).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оба инкриминируемые ФИО2 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей у виновного, а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и считает необходимым при назначении наказания руководствоваться требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не погашенных судимостей не имеет.

Совокупность обстоятельств: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, наличие троих малолетних детей не иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, принимая во внимание материальное положение семьи подсудимого и, исходя из принципа разумности и влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, дают основание считать их исключительными, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ в части назначения основного и дополнительного наказания ниже низшего предела.

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ, возможно путем применения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение семьи подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить ФИО2 частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным применить рассрочку уплаты штрафа, предусмотренную ч.3 ст.46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ- дактопленку, оружие, патроны, гильзы и их составные части,- уничтожить, дактокарты,- хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 2 года лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей.

по ч.1 ст.222 УК РФ- 1 год лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки установленные УИИ; не менять без уведомления УИИ места жительства и работы.

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа на 3 месяца по 3 000 рублей. Первую часть штрафа – 3 000 рублей надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Далее, по 3 000 рублей уплачивать не позднее последнего дня каждого следующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра с номерными обозначениями «№» на цевье и «№» на стволе, картонную прокладку, войлочный пыж, три гильзы 16 калибра, 5 патронов 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Иланскому району, а также отрезок дактопленки, хранящийся в суде,- уничтожить; дактокарту на имя ФИО1 и дактокарту на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить там же.

Штраф перечислить по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 246601001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

р/с <***>

Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск

БИК 040407001

ОКАТО 04618000

КБК – 18811621010016000140

УИН: 18872400000000414097

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева