Апелляционное определение № 02А-0516/2025 02А-0516/2025~МА-0154/2025 33А-2102/2026 МА-0154/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02А-0516/2025

судья: фио

адм. дело №33а-2102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-516/2025 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, отмене постановления, обязании возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 в части прекращения исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 3 мая 2024 года по исполнительному листу ФС № 040964125 от 4 апреля 2024 года, выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант»; отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 о прекращении вышеуказанного исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возобновить данное исполнительное производство № 554044/24/77056-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 554044/22/77056-ИП от 3 мая 2024 года, возбужденное в отношении должника ООО «Адамант». Указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Окончание данного исполнительного производства административный истец полагал незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принято действенных мер, направленных на исполнение решения суда. Вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проверил, имеются ли у должника филиалы и дочерние предприятия, не было проверено, является ли должник учредителем каких-либо действующих предприятий. При этом по состоянию на 8 февраля 2025 года должник не находится в стадии банкротства или самоликвидации, ООО «Адамант» - это действующая организация, которая является учредителем 11 предприятий на адрес.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 в части окончания исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 3 мая 2024 года по исполнительному листу ФС № 040964125 от 4 апреля 2024 года, выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант»;

отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 от 30 января 2025 года об окончании исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 3 мая 2024 года по исполнительному листу ФС № 040964125 от 4 апреля 2024 года, выданному Коптевским районным судом адрес в отношении ООО «Адамант», обязав ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возобновить исполнительное производство №554044/24/77056-ИП от 3 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая данное дело, суд установил, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство №554044/24/77056-ИП от 3 мая 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040964125 от 4 апреля 2024 года, выданного Коптевским районным судом адрес, в отношении должника ООО «Адамант» по взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Из материалов исполнительного производства №554044/24/77056-ИП от 3 мая 2024 года судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк», адрес, ООО «Банк Точка», ПАО «РОСБАНК».

15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», адрес, ООО «Банк Точка», ПАО «РОСБАНК».

22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

4 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

13 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 совершен выход в адрес места нахождения должника, в ходе которого должник не обнаружен, имущество для описи и ареста не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13 января 2025 года.

30 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 3 мая 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, при этом указал, что по состоянию на 8 февраля 2025 года должник не находится в стадии банкротства или самоликвидации, является действующей организацией, учредителем 11 предприятий на адрес.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегатекс», ООО «РТГ», ООО «Группа компаний «АДК», ООО «Красивая мебель», ООО «Каталог недвижимости», ООО «Парус», ООО «Коммунальные машины», ООО «СТО», согласно которым должник по исполнительному производству ООО «Адамант» является учредителем вышеперечисленных организаций.

Дав оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП от 3 мая 2024 года и неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2025 года об окончании исполнительного производства № 554044/24/77056-ИП, поскольку установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не были предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, не запрошена вся необходимая информация о нем.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, собранных по делу доказательств, в то время как иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: