Апелляционное определение № 33-10206/2025 33-236/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Куренова А.В.

УИД 38RS0030-01-2025-000302-95

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-236/2026 (№33-10206/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Красновой Н.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 указал, что 05.07.2024 в 15.45 часов по адресу: <адрес изъят>А произошло ДТП с участием водителя ФИО2 на автомобиле Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который нарушил пункт 13.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу истца. Согласно материалам и обстоятельствам ДТП, виновником в ДТП является ФИО2 18.07.2024, согласно справке по операции, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату в размере 333 600 рублей. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 365 496,90 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 333 600 рублей, сумма разницы, подлежащей выплате страховой компанией, составляла (365 496,90-333 600) 31 896,90 руб., в связи с чем ФИО1 потребовал доплатить разницу, согласно претензионному письму от 20.08.2024, на которое ответ со страховой компании не поступил. Полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании неустойки, которая, согласно расчету за период с 19.11.2024 по 16.12.2024 будет составлять 7976,51 рублей. Действия страховой компании расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им не дополучено страховое возмещение, поэтому сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 15 000 рублей. С целью соблюдения порядка подачи искового заявления, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, обосновывая расчет своих требований, однако 29.01.2025 был дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Далее ФИО1 обратился к эксперту с целью проведения осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках Методики Минюста. Согласно экспертному заключению № 49-07-2024 от 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX470, государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа запчастей составляет 833 000 рублей. Сумма, предъявляемая к виновнику ДТП, составит 833 000-365 496,90= 467 503,10 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 448 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, также истец заключил договор на оказание юридических услуг с юристом (представление интересов в суде, подготовка искового заявления, консультация, подготовка заявлений, ходатайств, претензий) в размере 60 000 рублей. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14 188 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 31 896, 90 рублей, неустойку в размере 7 976,51 рублей за период с 19.11.2024 по 16.12.2024, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 055 рублей, с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причинённого от ДТП в размере 467 503,10 рублей, судебные издержки за подготовку экспертного заключения в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 578,09 рублей, судебные издержки за оплату госпошлины в размере 14 188 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 60 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 503 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 83 106 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалы данного дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, кроме того, направление СМС извещения в данном случае было недопустимым, поскольку ответчик своего согласия на извещение путем направления ему СМС сообщений не давал.

Кроме того, ответчик полагает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение адресатом отправленного судебного извещения.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по делу является ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается сведениям отдела (отделения, группы) адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции (ОВМ) МО МВД России «Усть-Илимский» от 07.02.2025 (т. 1 л.д. 90).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила N 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок N 230-п), почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, в соответствии с названным Порядком почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Однако, как следовало из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором (данные изъяты) (л. д. 156, т. 1) на имя ФИО2 о дне и времени судебного заседания, назначенного на 14.04.2025, ( в котором был объявлен перерыв до 18.04.2025), письмо прибыло в место вручения и возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО2 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату в отчете отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения возникшего спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался от требований к страховой компании, отказ принят судебной коллегией, производство по делу в части исковых требований к страховой компании прекращено.

Кроме того, утонив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377 903 руб., издержки, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 7 500 руб., издержки связанные с почтовым уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 393,09 руб. и с отправкой искового заявления в размере 185 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции к ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. «б» ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072. п. 1 ст. 1079. ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж»п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Взаимосвязанные положения ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материала дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят следует, что 05.07.2024 в 15 часов 45 минут в <адрес изъят>А, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Lexus GX470, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 пункта 13.10 ПДД РФ.

ФИО2, двигаясь со стороны <адрес изъят>, в нарушение пункта 13.10 ПДД РФ на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге по <адрес изъят>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus GX470, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, вину в ДТП он признал.

Постановлением от 09.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ответчика ФИО2 в ДТП в связи нарушением им пункта 13.10 ПДД РФ, нашла подтверждение из материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке была не застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей по постановлению от 09.07.2024.

12.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, выбрав страховое возмещение в денежном выражении.

18.07.2024 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 333 600 рублей.

02.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 896,90 рублей, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленной ООО «Эксперт-Сервис».

Из представленной калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365 496,90 рублей.

06.09.2024 страховая компания отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которого он просил поручить проведение экспертизы ООО «Региональное Агентство Прайс-Консалтинг» (эксперту ФИО10).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО5 не возражала против назначения экспертизы, просила назначить проведение судебной экспертизы независимому эксперту ФИО11, эксперту ИП ФИО12

Поскольку ответчиком оспаривается размер ущерба, а также, по мнению ФИО2, действия истца способствовали увеличению размера ущерба, соответствующими познаниями суд апелляционной инстанции не обладает, эксперт-техник ФИО13, проводивший досудебное экспертное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поручив ее проведение ООО «Региональное Агентство Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО10, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить механизм ДТП, произошедшего 05.07.2024 между овтомобилем «Лексус GX470», г.р.з. (данные изъяты) с участием водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

-определить, с технической точки зрения, какими пунктами ПДД РФ должные были руководствоваться водители при ДТП?

-действия кого из водителей, с технический точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД ?

-определить, имелась ли, с технической точки зрения, у участников ДТП, возможность предотвратить ДТП?

-какие повреждения (их часть) получены автомобилем «Лексус GX470», г.р.з. (данные изъяты), с участием водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2024?

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX470», г.р.з. (данные изъяты), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2024 (с учетом износа и без учета износа) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П?

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX470», г.р.з. (данные изъяты), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2024 (с учетом износа и без учета износа) без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П?

-какова рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства «Лексус GX470», г.р.з. (данные изъяты) на дату проведения экспертизы.

-в случае необходимости определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства «Лексус GX470», г.р.з. (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта ОсинцеваА. А., Механизм ДТП, имевшего место 05 июля 2024 г. по адресу: <адрес изъят>А, с участием ТС Toyota Land Cruiser 200, г/н (данные изъяты), под управлением ФИО2, и ТС Lexus GX 470, r/н (данные изъяты), под управлением ФИО1, может быть описан экспертом следующим образом.

ТС Toyota Land Cruiser 200, г/н (данные изъяты), под управлением ФИО2 двигалось по проезду между <адрес изъят> и <адрес изъят> в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по главной дороге.

ТС Lexus GX 470, г/н (данные изъяты), под управлением ФИО1 двигалось по <адрес изъят> в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по главной дороге. На перекрестке в районе здания 5А по <адрес изъят>, на котором главная дорога меняет направление, водитель ТС Lexus GX 470, при съезде с главной дороги без пересечения полосы встречного движения, допустил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser 200, движущимся по пересекаемому направлению и осуществляющим съезд с главной дороги, с пересечением полосы встречного движения (полосы движения ТС Lexus GX470). Столкновение ТС Toyota Land Cruiser 200, г/н (данные изъяты) и ТС Lexus GX 470, г/н (данные изъяты), может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Land Cruiser 200 - правое боковое (задняя доля), для ТС Lexus GX 470 - правое переднее угловое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Toyota Land Cruiser 200, г/н (данные изъяты), переместилось в направлении движения на расстояние около 15 метров и остановилось, а ТС Lexus GX 470, г/н (данные изъяты), переместилось в направлении движения на расстояние около 5 метров и остановилось экстренным торможением.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Toyota Land Cruiser 200, г/н (данные изъяты) и водитель ТС Lexus GX 470, г/н (данные изъяты), двигаясь в границах населённого пункта по дороге общего пользования являющейся главной, при проезде перекрестка, на котором главная дорога меняет направление, с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 13.10, 13.11 ПДД РФ, а также требованиями знака приоритета 2.1 «Главная дорога» и знака дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги».

В данной дорожно-транспортной ситуации:

- в действиях водителя ТС Lexus GX 470, г/н (данные изъяты), ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется:

- в действиях водителя ТС Toyota Land Cruiser 200, г/н (данные изъяты), ФИО2, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

Водитель ТС Lexus GX 470 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС (избежать ДТП).

В данной дорожно-транспортной ситуации понятие «опасность для движения» не применимо к водителю ТС Toyota Land Cruiser 200, поскольку данное транспортное средство само является источником опасности для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2024 с участием водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак (данные изъяты) автомобиль Lexus GX 470, г/н (данные изъяты) получил следующие повреждения:

Капот - деформирован с изгибами и деформацией каркаса детали с правой стороны;

Бампер передний - разрушен с разрывами материала с правой стороны детали;

Шумоизоляция капота - деформирована с заломами;

Петля капота левая - деформирована;

Петля капота правая - деформирована;

Фара правая - разрушена;

Фара левая - локальная трещина на верхнем креплении, разрушение нижнего крепления;

Решетка радиатора - разрывы материала;

Кронштейн переднего бампера правый - деформирован с изгибами;

Фара противотуманная правая - разрушен рассеиватель;

Крыло переднее правое - деформировано на всей поверхности детали с изгибами, складками;

Подкрылок переднего правого колеса - разрушен;

Расширитель арки переднего правого крыла - разрушен в местах крепления;

Арка переднего правого колеса - деформирована с изгибами и разрывами металла;

Панель облицовки передка - деформирована с изгибами, разрывами;

Зеркало заднего вида правое - разрушено;

Диффузор радиатора - разрушен с разрывами материала;

Радиатор охлаждения ДВС - деформирован с изгибами;

Стекло ветрового окна - разрушено;

Гос. per. знак передний - разрушен с разрывами материала;

Рамка гос. per. знака переднего - разрушена;

Дверь передняя правая - локальная деформация в передней части детали на площади дм2;

Стойка кузова передняя правая - повреждения ЛКП (сколы);

Накладка наружная двери передней правой - повреждения ЛКП (царапины);

Крыло переднее левое - повреждения ЛКП (царапины) в задней части детали;

Горловина бачка - разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GX 470, г/н (данные изъяты), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2024 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 522 800 (Пятьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа составляет 305 500 (Триста пять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GX470», г.р.з. (данные изъяты), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2024 без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет 256 600 (Двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, без учета износа составляет 743 400 (Семьсот сорок три тысячи четыреста) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ТС Lexus GX 470 2005, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на дату проведения экспертизы, составляет 2 287 600.

Восстановительный ремонт ТС Lexus GX 470, (данные изъяты), является экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, не содержит противоречий. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о невозможности принятия данного доказательства в качестве допустимого, сторонами не представлено.

С учётом уточнений исковых требований, истец настаивал на взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 377 903 руб., издержек, связанных с подготовкой экспертного заключения, в размере 7 500 руб., издержек, связанных с почтовым уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 393,09 руб. и с отправкой искового заявления в размере 185 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 188 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1850 руб.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца ФИО1 это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере он должна быть поставлена в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежал взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 900 руб., исходя из следующего расчета: (размер ущерба, определённый по методическим рекомендациям 743 400 руб.) – 305 500 руб. ( размер надлежащего страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией)= 437 900 руб.

При этом ФИО2 признаются исковые требования в сумме 409 800 руб.

Учитывая, что судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 377 903 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 850 рублей с ФИО2

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.08.2024, ФИО5 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

По условиям технического задания юридические услуги состоят из следующего: представление интересов в Усть-Илимском городском суде; консультирование по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка искового заявления, претензионного письма, обращения, заявления об уточнении искового заявления, дополнений, ходатайств, заявлений, письменных пояснений, получение копии решений.

Стоимость услуг по протоколу согласования стоимости работ № 1 составляет 60 000 рублей.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.03.2025.

Предоставление представителем консультации у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она предшествует составлению искового заявления, выработке правовой позиции по делу, представителем также подготовлены и поданы претензия в страховую компанию, обращения к Финансовому уполномоченному, представитель принял участие в судебных заседаниях 20.02.2025, 19.03.2025, 14 и 18.04.2025.

Возражений относительно размера судебных расходов на представителя от ответчика ФИО2 не поступило.

С учетом указанных истцу услуг, выполнение которых подтверждается материалами гражданского дела, расходы на представителя являются разумными, расходы в размере 30 000 (60000/2) рублей за юридические услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной чеком по операции от 16.12.2024, подлежат возмещению в размере 7 094 руб. (14 188:2= 7094 руб.) с ответчика ФИО2 Оставшаяся ? доля расходов на представителя, а также оплате госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку отказ истца от требований к страховой компании не является основанием для взыскания судебных расходов за данные требования только с ответчика ФИО2

Несение расходов в размере 1 850 рублей на оформление в нотариальном порядке доверенности от имени ФИО1 на ФИО5 подтверждены в судебном заседании. Вместе с тем, доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, в связи с чем расходы по ее нотариальному оформлению взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № 49-07-2024 в размере 7 500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2024.

Данные расходы обоснованны, поскольку до подачи иска в суд истец должен был определить сумму ущерба для взыскания с виновника ДТП. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за направление в адрес ФИО2 почтовых отправлений для участия в осмотре автомобиля при проведении экспертизы в размере 393,09 рублей (л.д. 82), за отправку искового заявления в размере 185 рублей.

Требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом подтверждены расходы в размере 393,09 рублей на отправку уведомления в осмотре автомобиля, расходы за направление иска в адрес ответчика на сумму 100,50 рублей (л.д. 14). Почтовые расходы за направление иска ответчику ФИО2 в большем размере не подтверждены.

На основании изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, удовлетворению исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 377 903 руб., судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 руб., судебных расходов по отправке почтового уведомления об осмотре транспортного средства в размере 393,09 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского Областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) сумму ущерба в размере 377 903 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 руб., судебные расходы по отправке почтового уведомления об осмотре транспортного средства в размере 393,09 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026.