Апелляционное постановление № 22-1076/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2024

Председательствующий - судья Кидяева Е.С. дело 22-1076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шагвердяна Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагвердяна Г.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27 мая 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. 17.08.2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шагвердяна Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 22 июля 2024 года на 162-м километре автодороги Красноярск - Енисейск в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шагвердян Г.О. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом неверно оценены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, в недостаточной мере учтено влияние наказания на исправление ФИО2, как осужденного, и на условия жизни его семьи.

Указывает, что ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 с предъявленным обвинением был полностью согласен, давал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, состоит в браке, имеет иждивенцев, в том числе, двоих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и находящуюся в данный момент в состоянии беременности. ФИО2 является единственным кормильцем двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги. По месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит.

Полагает, что для достижения целей наказания, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, возможно назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Отмечает, что суд должен был учесть в интересах осужденного тот факт, что на момент вынесения приговора 04.12.2024 года он считался подвергнутым уголовной ответственности за преступление, совершенное им в 2014 году, то есть, более 10 лет назад.

Полагает, что оценка сведений о личности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления проведена односторонне и с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства сотрудничество ФИО2 со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не отказывался и не уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, добровольно представил все свои данные и необходимые документы, признал вину в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на воспитании двух малолетних детей, нахождение супруги ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, воспитанием и содержанием которого занимается ФИО2, нахождение супруги ФИО2 в состоянии и беременности.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО2 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию или расследованию. Поведение ФИО2, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества.

При этом, с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом этого обоснованным является и применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шагвердяна Г.О. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина