Определение № 4Г-1725/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-23/2017

4Г-1725/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края от 7 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворены частично, с последней в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 13000 рублей, договорная неустойка 3000 рублей, а также государственная пошлина в размере 640 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Канского районного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 июня 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение Канского районного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что <дата> между О. и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду другим лицам. ФИО1 в лице собственника О. заключила с ФИО2 <дата> договор субаренды вышеуказанного жилого помещения на срок по <дата>, условиями которого ежемесячная арендная плата определена в размере 4000 рублей, а также установлена оплата электроэнергии ежемесячно не позднее 14 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых по условиям договора субаренды обязательств по внесению арендной платы за период с <дата> в общей сумме 10500 рублей (3500 рублей х 3), а также внесение платы за <дата> не в полном объеме (1000 рублей), что привело к образованию задолженности в общей сумме 13000 рублей, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в указанной сумме, а также неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 606,614,615,618,621 ГК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, признав установленным то обстоятельство, что после истечения срока действия договора субаренды (после <дата>) ФИО2 продолжала пользоваться спорным помещением, вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей за период с <дата> последней надлежащим образом не исполнены, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих расторжение сторонами договора субаренды, мировой судья принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 13000 рублей, неустойки 3000 рублей, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины 640 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, признавая их основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судами установлено, что договор субаренды жилого помещения между ФИО1 и ФИО2 был заключен на срок с <дата> по <дата>. Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что он может быть расторгнут или изменен на основании письменного соглашения сторон в любое время, вместе с тем, срок его действия может быть продлен по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, выслушав ФИО2, допросив свидетелей, принимая во внимание, что соглашение о продлении срока действия договора между сторонами достигнуто не было, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 арендной платы, а также пользование субарендатором спорным помещением после окончания срока действия договора, признав ошибочным вывод мирового судьи о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменил решение мирового судьи ввиду отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендных платежей в заявленный в иске период с <дата>, принял новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новое решение принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о том, что спорное помещение после истечения срока действия договора субаренды находилось в пользовании ФИО2, а также за данное помещение после указанного времени были внесены платежи в счет арендной платы, по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая