Решение № 2-1206/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1206/2019;)~М-1055/2019 М-1055/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1206/2019

УИД № 68RS0013-01-2019-001643-07

Гр. дело № 2-41/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

прокурора г. Мичуринска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, ФИО2 - ФИО4,

представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 - ФИО10,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО11,

при секретаре Медведевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО9, администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, признания постановлений администрации г. Мичуринска незаконными,

по иску ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ФИО9, администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности на доли домовладения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с искомФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки. (т. 1 л.д. 2-3).

В рамках данного дела ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки. (т. 1 л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела истцы по обоим искам уточнили исковые требования, заявив их к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки.

Истцы ФИО3 и ФИО2 дополнительно заявили к администрации г. Мичуринска требование о признании постановлений администрации г. Мичуринска недействительными. (т. 3 л.д. 83-84).

Истцы ФИО7, ФИО5, ФИО6 дополнительно заявили к ФИО9 требования о прекращении права общей долевой собственности на доли домовладения, признании утратившим право пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 237-238, т. 2 л.д. 40, т. 2 л.д. 140-141).

Свои исковые требования истцы по обоим искам (с учетом их уточнения) мотивируют тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ***. Кроме того истцы являются собственниками жилых домов: № *** - ФИО7, ФИО5, ФИО6, № *** - ФИО3, № *** - ФИО2 Более 24 лет назад гр. ФИО9 была снесена часть строения дома № *** и на общем земельном участке возведен объект незавершенного строительства. Считают, что данное строение возведено незаконно на чужом земельном участке, является самовольным, возведено в нарушение строительных норм (без необходимых отступов от соседних зданий, мешает их нормальной освещенности), возведено в разрез с разрешительной документации на строительство. В настоящий момент незавершённое строительство обветшало, разрушается, представляя собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса данного строения в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцы ФИО7, ФИО5, ФИО6 также дополнительно просят прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 2/5 доли домовладения № 148, а также признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Истцы ФИО3 и ФИО2 дополнительно просят признать недействительными постановления администрации г. Мичуринска от *** и от ***, разрешающие ФИО9 строительство построек, т.к. данные постановления нарушают права истцов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указывая, что строение ФИО9 препятствует нормальной освещенности ее дома.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО9 возвел незавершенное строительство на чужом земельном участке. При возведении строительства им не было получено согласие всех остальных собственников трех домовладений. ФИО9 были грубо нарушены законные права и интересы собственников жилых домов № *** и *** по ул. *** г. Мичуринска, которые не могут в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 сейчас находится земельный участок около 400 кв.м., а истцы имеют право на пользование земельным участком площадью 606 кв.м. Строительство жилого дома осуществлялось в непосредственной близости от жилого дома ФИО2 с нарушением градостроительных норм и правил, также не соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. Поскольку объект незавершенного строительств нарушает права истцов, считает, что устранение нарушенных прав ФИО2 и ФИО3 возможно только путем сноса самовольной постройки. В связи с указанными нарушениями прав истцов постановления администрации г. Мичуринска от *** и от ***, разрешающие ФИО9 строительство данных построек, должны быть признаны недействительными. Исковые требования просил удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Доверили представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель истцов ФИО6, ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее до *** года ФИО9 принадлежали 2/5 доли дома № *** литер «В» по ул. *** г. Мичуринска. Ответчику администрация г. Мичуринска вынесла постановления: от *** года № *** о строительстве двухэтажных жилых пристроек к дому по ул. *** г. Мичуринска, а также от *** года № 662 «О частичном изменении указанного выше постановлении. Однако, ответчик *** году в нарушение вышеуказанных постановлений и в нарушение положений Гражданского и Земельного законодательства самовольно демонтировал ранее принадлежащие 2/5 доли деревянного дома Литер «В» по ул. *** и возвел одноэтажный, самостоятельный объект незавершенного строительства литер «Е» размером 12 х 12 метров на малом расстоянии от дома № *** г. Мичуринска Тамбовской области. Право собственности ответчика на самостоятельно возведенный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не возникло и не зарегистрировано, в том числе и на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Поэтому считает, что у ФИО9 произошла юридическая гибель 2/5 долей домовладения. Возведенным объектом незавершенного строительства создана угроза нарушения прав истцов, как собственников долей земельного участка, так как постройка размещена на общем земельном участке истцов, желающих выделить свои доли в натуре. Никакого соглашения об уменьшении размера площади и долей вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцами не заключалось. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО10

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик ФИО9 на основании договора купли-продажи строения от *** года является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ***. Постановлениями администрации г. Мичуринска от *** № *** и № *** от *** ФИО9 было разрешено строительство двухэтажной новой части дома взамен старой части дома. То есть, производство работ по демонтажу старой части строения и строительство на его месте нового здания было произведено с согласия органа местного самоуправления, который правомочен в силу закону выдавать такие разрешения. Данные постановления ни истцами, ни их предшественниками на протяжении многих лет оспорены не были.

Считает, что постройка ФИО9 возведена законно в *** году, поскольку имеются все необходимые разрешительные документы на строительство. Согласно акта обследования, произведенного в 2020 году управлением архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства фактически соответствует требованиям, установленными вышеназванными Постановлениями.

На момент приобретения 2/5 долей жилого дома в *** году земельный участок под жилым домом являлся собственностью органа местного самоуправления, при этом у истцов также отсутствовало право собственности на земельный участок. Право на предоставление земельного участка в собственность возникло как у ответчика, так и у истцов только с момента принятия Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, возведенный объект незавершенного строительства не имеет признаков самовольной постройки и не может считаться таковой. То обстоятельство, что доля земельного участка ответчику в настоящее время не выдана, не лишает его возможности обратиться в адрес органа местного самоуправления с заявлением о его предоставлении.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, истцам в общей сложности принадлежит 13/15 долей земельного участка, площадью 908 кв.м. Следовательно, 2/15 доли земельного участка в настоящее время являются собственностью муниципального образования - г. Мичуринска. При этом 2/15 долей от участка площадью 908 кв.м. составляет 121,06 кв.м., а площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 120,7 кв.м., согласно технического паспорта объекта незавершенного строительства. Исходя из вышеизложенного, у истцов отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими им долями земельного участка. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, требования о сносе якобы самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, удовлетворению подлежать не могут. Постановления администрации г. Мичуринска от *** и от *** считает законными и обоснованными. Кроме того полагает, что истцы, заявляя о признании данных постановлений недействительными, пропустили срок исковой давности, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов ФИО7, ФИО6 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности ФИО9 на 2/5 доли жилого дома. То обстоятельство, что истцы не имея согласия и уведомления ответчика, осуществили перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не может являться основанием для лишения ответчика права собственности в отношении объекта недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества физически существует, что подтверждается как материалами дела, так и самими истцами. Следовательно, отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности истца на принадлежащее ему имущество.

Истцы не являются членами семьи ответчика, истцы и ответчик не были связаны единым договором социального найма, каждый из них занимает соответствующие жилые помещения. В этой связи истцы не вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В удовлетворении всех исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными. Указывает, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности обжалования постановлений администрации г. Мичуринска от *** и от ***, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Также ссылается на то, что по данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ, который истцами не соблюден. При таких обстоятельствах поддерживает позицию ответчика ФИО9 и в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Мичуринску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив позицию сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на едином земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, расположены три жилых дома. Данные объекты недвижимости принадлежат следующим гражданам.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат: жилой дом № *** г. Мичуринска (т. 1 л.д. 133-134) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, в размере 1/3 доли (т. 1 л.д. 138-141).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат: жилой дом № *** г. Мичуринска (т. 1 л.д. 135-136) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, в размере 1/3 доли (т. 1 л.д. 138-141).

Истцам ФИО5, ФИО6, ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № *** г. Мичуринска в следующих долях: ФИО5 - 1/6 доля, ФИО6 - 2/6 доли, ФИО15 - 3/6 доли. Всего в размере единицы. (т. 1 л.д. 130-132). А также им принадлежит земельный участок,расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, в следующих долях: ФИО5 - 1/60 доля, ФИО6 - 1/20 доля, ФИО15 - 6/45 долей. (т. 1 л.д. 138-141).

Общий размер долей земельного участка всех участников общей долевой собственности составляет 13/15 долей. Право общей долевой собственности на оставшиеся 2/15 долей данного земельного участка в органах ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

Кроме того, из материалов технической инвентаризации усматривается, что на основании договора купли-продажи строения от *** года собственником 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, также является ФИО9. (т. 1 л.д. 119-120). Однако в органах ЕГРН право собственности ФИО9 на данные доли не зарегистрировано.

В *** году ФИО9 демонтирована принадлежащая ему старая часть дома № *** и на ее месте возведен объект незавершенного строительства. Строительство осуществлялось на основании полученных ФИО9 следующих разрешительных документов:

- постановление администрации г. Мичуринска № *** от ***, согласно которому ФИО9 разрешено строительство двухэтажных жилых пристроек размерами 5,4 х 3,4 м; 3,2 х 2,5 м; 6,0 х 6,0 м; 5,4 х 4,1 м, согласно разбивочного чертежа (т. 1 л.д. 196);

- постановление администрации г. Мичуринска № *** от ***, согласно которому ФИО9 (во изменение постановления администрации г. Мичуринска № *** от ***) разрешено строительство двухэтажной новой жилой части дома в замен старой размерами 6,0 х 5,65 м и двухэтажных жилых пристроек размерами 5,4 х 3,4 м; 3,2 х 2,5 м; 6,0 х 6,0 м; 5,4 х 4,1 м по ул. ***, д. ***, согласно разбивочного чертежа. Возложена обязанность на ФИО9 вести строительство согласно строительного паспорта, выданного МУП «Мичуринскстройархитектура». (т. 1 л.д. 195).

В материалах дела имеются копии разбивочного чертежа (т. 2 л.д. 19) с планами первого этажа (т. 2 л.д. 23) и второго этажа (т. 2 л.д. 26).

Согласно техническому паспорту от *** года объект незавершенного строительства располагается по адресу: г. Мичуринск, ул. ***. Имеет площадь застройки 120,7 кв.м., готовность - 41 %, сведения о правообладателях отсутствуют. (т. 1 л.д. 100-105).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются не сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования к ФИО9 о сносе самовольной постройки, истцы ссылаются на то, что данное строение возведено ФИО9 на не принадлежащем ему земельном участке, так как ранее принадлежащие ФИО9 2/5 доли домовладения № *** были им разрушены, а право собственности на земельный участок ФИО9 надлежащим образом не оформлял.

Однако, согласно закреплённому в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведённых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Соответственно при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, поскольку ФИО9 на основании договора купли-продажи строения от *** года приобрел в собственность 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, расположенного на общем земельном участке по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, то в силу вышеуказанных правовых норм вместе с правом собственности на доли жилого дома к нему перешло и право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Доводы истцов о прекращении права собственности на принадлежащие ФИО9 2/5 доли ввиду демонтажа старой части дома, суд не может принять во внимание. Последний демонтировал старую часть строения именно в целях возведения новой жилой части дома и новых жилых пристроек, строительство которых ему было разрешено постановлениями администрации г. Мичуринска № *** от *** и № *** от ***. До настоящего времени никем из сособственников вышеуказанных домовладений данные акты органа местного самоуправления не оспорены и не отменены.

Суд также обращает внимание на то, что возведение новой части дома и жилых пристроек началось ответчиком сразу после демонтажа принадлежащей ему старой части дома. Строительство осуществлялось ФИО9 надлежащим образом в соответствии с разрешительными документами и на основании разбивочного чертежа, а также в соответствии со строительным паспортом, выданным МУП «Мичуринскстройархитектура».

Вопреки доводам истцов, согласие всех собственников домовладений на строительство части дома и жилых пристроек не требовалось согласно законодательству, действовавшему на момент постройки ФИО9 объекта незавершенного строительства.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что по состоянию на *** годы никто из истцов, равно как и ответчик, не имели права собственности на земельный участок. Лишь в последующем (с момента введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации) каждый из истцов предпринимали действия по оформлению своего права общей долевой собственности на земельный участок. Реализация такого же права до настоящего времени сохраняется и у ответчика ФИО9, который до настоящего времени не производил отчуждение своих долей дома. А демонтаж старой части дома и строительство на его месте новой жилой части дома и новых жилых пристроек с разрешения органа местного самоуправления не может являться основанием для утраты права собственности на доли домовладения.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд также обращает внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРН размер долей общего земельного участка до настоящего времени составляет менее единицы, а именно - 13/15 долей. В этой связи ФИО9, как участник общей долевой собственности на жилой дом № ***, вправе претендовать на оставшиеся 2/15 доли земельного участка.

Также суд учитывает обследование, проведенное Управлением архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска № ***, согласно которому при визуальном осмотре объекта незавершенного строительства параметры, указанные в разбивочном чертеже, совпадают с существующими параметрами строительства с возможной погрешностью примерно на 20 см. (т. 2 л.д. 38-39).

Кроме того, как указано выше, по данной категории споров истцам надлежит доказать, что действиями ответчика нарушается их право собственности или законное владение.

При рассмотрении дела истцы ссылаются на отсутствие надлежащих отступов строящегося здания от соседних зданий, однако доказательства именно нарушения их прав, и в чем выражается данные нарушения, суду не представлены. А сами по себе доводы о нарушении противопожарных норм, не могут служить основанием для сноса объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно строительным нормам, в частности СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (действовали на момент строительства) и СНиП 21-09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», расстояния между зданиями, которые расположены в пределах одного земельного участка, не регламентировались и не регламентируются до настоящего времени.

В настоящее время регламентируются лишь расстояния между зданиями, расположенными на разных земельных участках. В частности, Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 декабря 2012 года № 235 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области» для индивидуальной жилой застройки установлен минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - не менее 3 метров.

Помимо этого суд также принимает во внимание заключение экспертов № *** (т. 3 л.д. 20-70), подготовленное на основании определения суда от ***.

Из данного заключения следует, что размещение объекта незавершенного строительства (лит. Е) на земельном участке соответствует действующим нормативным требованиям, а также нормативным требованиям, действующим на момент его возведения (1996 год) в части пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Размещение объекта незавершенного строительства (лит. Е) на земельном участке не соответствует:

1. Требованиям по обеспечению механической безопасности. В частности принятые конструктивные решения и конструктивная схема строения лит. Е обеспечивают несущую способность объекта, при этом имеются дефекты и повреждения, приведшие к ее снижению, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо провести следующие работы:

- демонтаж верхних рядов ослабленной кирпичной кладки, в количестве 6 рядов, по всему периметру строения, по месту расположения ж/б перемычек с их демонтажем и последующей укладкой при сохранении целостности. Целесообразность: замена размороженной и увлажненной кладки;

- кладка из кирпича и монтаж перемычек на ц/п р-ре в объеме демонтируемых участков.

2. Требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и безопасности для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Вследствие производства работ по демонтажу строительных конструкций квартиры в составе помещений № ***, согласно плана усадебного участка на период с ***, ухудшились теплотехнические свойства ограждающих конструкций помещений *** дома № *** лит. В, принадлежащих собственнику № 1 (рис. 10), по ул. Марата в г. Мичуринске Тамбовской области. При возведении строительных ограждающих конструкций стен строения лит. Е, собственником данного помещения не были предусмотрены мероприятия по утеплению стены, которая на настоящий момент фактически является наружной в помещении № 6 жилого дома № 148 лит. В, в связи с чем не соответствует требованиям по теплопередаче, что привело к нарушению установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании; к промерзанию стены, а в последующем и проявлению темных пятен, предположительно плесени (рис. 13).

Для устранения причин повреждений на внутренней поверхности стен жилого помещения № 6, необходимо произвести комплекс работ по утеплению стен в помещениях № 6 и № 7 дома № *** в г. Мичуринске Тамбовской области, граничащей с объектом незавершенного строительством лит. Е снаружи, путем расчистки пространства между стеной помещений № 6, № 7 и кирпичной стеной строения лит. Е от строительного мусора, засыпанного в образованную полость в ходе проведения строительных работ, с последующим утеплением методом напыления пенополиуретаном через проделанные отверстия в кирпичной кладке либо засыпкой утепляющего материала, выбор которого необходимо произвести на основании предварительного теплотехнического расчета в составе проектной документации на устранение выявленных несоответствий.

3. Санитарным требованиям, поскольку снижает нормативный уровень освещенности в жилом помещении № 2 домовладения № *** в г. Мичуринске Тамбовской области ниже допустимых пределов.

Для приведения к нормативным требованиям, существует 2 варианта:

- выполнить комплекс работ по уменьшению высоты стены объекта незавершенного строительством со стороны домовладения № *** (рис. 7). Следует отметить, что по завершению строительства, для выполнения требований по уровню освещенности, строительные конструкции строения лит. Е не должны превышать высоты 2,38 м от уровня земли со стороны жилого дома № ***.

- выполнить перенос конструкции стены объекта незавершенного строительством на расстояние 6,33 м от ограждающих конструкций домовладения № *** (рис. 8), но следует отметить, что перенос конструкции на данное расстояние возможен только в случае, если высота строения после окончания строительства не будет превышать 4,25 м, т.е. не более 1 этажа, где будут выполняться требования по уровню освещенности.

Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций строения лит. Е, расположенного на одном земельном участке с жилыми домами № *** по ул. *** в г. Мичуринске оценивается экспертом как ограниченно-работоспособное: принятые конструктивные решения и конструктивная схема строения лит. Е обеспечивают несущую способность объекта, при этом имеются дефекты и повреждения, приведшие к ее снижению, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Объект незавершенный строительством не создает угрозу безопасности граждан от его внезапного разрушения.

Объект незавершенный строительством (лит. Е) при его фактической степени готовности оказывает влияние на уровень естественной освещенности в помещении кухни жилого дома № *** по ул. *** в г. Мичуринске, снижая его ниже регламентированных нормативных значений.

Возведенный объект (лит. Е) при его фактической степени готовности не влияет на продолжительность инсоляции жилых помещений дома № *** в г. Мичуринске.

Объект незавершенный строительством (лит. Е), при его фактической степени готовности не оказывает влияния на продолжительности инсоляции жилых помещений и уровень естественной освещенности жилых помещений и помещения кухни в жилом доме № *** в г. Мичуринске.

Ввиду отсутствия доступа в квартиру жилого дома № *** лит. В, принадлежащую собственнику № 1 в составе помещений № 1, № 2, № 9, № 10, расположенную на земельном участке по ул. ***, установить степень влияния на продолжительность инсоляции и уровень естественной освещенности жилых помещений квартиры жилого дома № *** лит. В не представляется возможным.

Объект незавершенный строительством (лит. Е), при его фактической степени готовности не оказывает влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений и уровень естественной освещенности жилых помещений и помещения кухни в жилом доме № *** (лит. В) по ул. ***. (т. 3 л.д. 60-64).

Таким образом, доводы истцов об аварийности данного строения, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для сноса данного объекта. А для устранения выявленных несоответствий данного объекта, включая снижение уровня освещенности в кухне соседнего дома № ***, достаточно проведения ответчиком ФИО9 ряда строительных работ, указанных экспертом, что исключает необходимость применение судом крайней меры - сноса данного строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с требованием о признании постановлений администрации г. Мичуринска № *** от *** и № *** от *** только 03 *** года, в то время как о полагаемом нарушении их права им стало известно не позднее *** года, то есть за пределами трехмесячного срока. Сведения о каких-либо уважительных причинах пропуска данного срока, истцами не представлено.

Учитывая, что ответчиками заявляется о пропуске срока исковой давности, исковые требования о признании постановлений администрации г. Мичуринска № *** от *** и № *** от 13.04.1995 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также не усматривает оснований для признания недействительными вышеуказанных постановлений по иным основаниям, изложенным истцами.

Рассматривая требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.ст. 1, 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно материалам дела ответчик ФИО9 зарегистрирован по адресу: ***, кв. 1. (т. 2 л.д. 134). Однако такого объекта недвижимости, как квартира № ***, в органах ЕГРН не зарегистрировано. (т. 2 л.д. 136). Иных объектов недвижимости ФИО9 на территории РФ не имеет. (т. 3 л.д. 126).

Заявляя требования о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, истцы ссылаются на то, что неизвестные люди приходят по ночам и разыскивают ФИО9

Вместе с тем доказательств данным доводам не представлено. Ссылку на обращение истцов в полицию суд не может принять во внимание, поскольку в ходе проведения проверки данный факт нарушения прав истцов установлен не был.

Иных доводов о нарушении прав истцов в связи с регистрацией ФИО9 истцами не приведено и доказательств не представлено.

Такие обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 к ФИО9, администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО9 провести на объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке по адресу: Тамбовская область, г. ***, следующие работы:

- демонтаж верхних рядов ослабленной кирпичной кладки, в количестве 6 рядов, по всему периметру строения, по месту расположения ж/б перемычек с их демонтажем и последующей укладкой при сохранении целостности;

- кладка из кирпича и монтаж перемычек на цементно-песчаном растворе в объеме демонтируемых участков.

- произвести комплекс работ по утеплению стен в помещениях № 6 и № 7 дома № *** в г. Мичуринске Тамбовской области, граничащей с объектом незавершенного строительством лит. Е снаружи, путем расчистки пространства между стеной помещений № 6, № 7 и кирпичной стеной строения лит. Е от строительного мусора, засыпанного в образованную полость в ходе проведения строительных работ, с последующим утеплением методом напыления пенополиуретаном через проделанные отверстия в кирпичной кладке либо засыпкой утепляющего материала, выбор которого необходимо произвести на основании предварительного теплотехнического расчета в составе проектной документации на устранение выявленных несоответствий.

- комплекс работ по уменьшению высоты стены объекта незавершенного строительством со стороны домовладения № ***, при этом по завершении строительства для выполнения требований по уровню освещенности, строительные конструкции строения лит. Е не должны превышать высоты 2,38 м от уровня земли со стороны жилого дома № ***. Либо осуществить перенос конструкции стены объекта незавершенного строительством на расстояние 6,33 м от ограждающих конструкций домовладения № *** в случае, если высота строения после окончания строительства не будет превышать 4,25 м, т.е. не более 1 этажа, где будут выполняться требования по уровню освещенности.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО9, администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, признании постановлений администрации г. Мичуринска незаконными оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО16, ФИО6, ФИО5 к ФИО9, администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности на доли домовладения, признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин