Решение № 12-12/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-12/2024

31МS0017-01-2024-001031-91 Дело №12-12/2024


РЕШЕНИЕ

п. Волоконовка «08» июля 2024 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сичкарева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Зайцева С.Е., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 22 мая 2024 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 апреля 2024 года около 18 часов 40 минут вблизи домовладения № по <адрес> ФИО1 в ходе ссоры на почве личной неприязни нанес О. не менее двух ударов в область головы, отчего она испытала острую физическую боль.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд. В жалобе он сослался на то, что считает себя невиновным. Кроме того, считает, что мировой суд рассмотрел данное дело незаконно, поскольку не было проведено административное расследование и дела подсудны районным судам. По его мнению, постановление о привлечении его к административной ответственности основано на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО2, который является заинтересованным лицом по данному делу, и показания которого были оглашены в суде.

ФИО1 просит суд второй инстанции разобраться в деле и принять законное решение а именно производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат Зайцев С.Е. жалобу поддержал. Просил суд отменить постановление мирового суда, производство по делу прекратить.

Потерпевшая О. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и приведённых мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, на ФИО1, как на лицо, совершившее правонарушение, прямо указывают потерпевшая О. и свидетель ФИО2 Потерпевшая последовательно, без изменений давала показания, как в ходе проверки, проводимой отделом полиции, так у мирового судьи. Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в мировом суде, подтвердил в своих показаниях обстоятельства произошедшего конфликта между его сожительницей О. и ее соседом ФИО1. Их показания согласуются между собой и подтверждаются сообщением, поступившим в отдел полиции о противоправных действиях ФИО1, заявлением потерпевшей, заключением судебно-медицинского обследования, зафиксировавшим припухлость мягких тканей головы у потерпевшей, которая могла образоваться в результате противоправных действий ФИО1

Кроме того, изначально ФИО1 давал признательные показания и в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, он не отрицал факта того, что хватал за волосы О. и заталкивал ее во двор. При этом, в протоколе об административном правонарушении он каких-либо дополнений, замечаний не имел.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, проведённого в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Позиция ФИО1, не признавшего свою вину, и его показания, данные им в ходе рассмотрения протокола, изложены мировым судьёй в постановлении и им дана надлежащая оценка. Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи в том, что доводы ФИО1 о невиновности опровергаются совокупностью доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении, отражает его субъективную позицию и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Неприязненные отношения, вызванные давним конфликтом между лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшей, не влияют на квалификацию деяния.

Согласно материалам дела разбирательство проводилось в суде первой инстанции полно, объективно, с исследованием всех доказательств по делу. Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при ведении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. В рассматриваемом случае, у должностного лица, в чьем производстве находились материалы данного дела об административном правонарушении, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и как следствие, в необходимости проведения по делу административного расследования, поскольку по заявлению потерпевшей О. производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства, а обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, были установлены на основании фактических данных, полученных в ходе проведения мероприятий.

Таким образом, мировой судья не допустил нарушений подсудности дел при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья О.С. Сичкарева